Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А58-3945/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-3945/08

«06» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей  Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Мастер-Бур» по делу №А58-3945/08 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года по иску ООО «Мастер-Бур» к ООО «Дальвест» о взыскании 2 462 240, 41 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрейцев П.Н., доверенность от 14.11.2008г.

от ответчика: не явились.

установил:

ООО «Мастер-Бур» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Дальвест» о взыскании 2 462 240, 41 руб. долга по договору подряда №001/2007 от 04 декабря 2007 года.

Решением от 29 октября 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать с ООО «Дальвест» в пользу ООО «МастерБур» сумму долга по договору строительного подряда в размере 2 462 240, 41 руб. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец был лишен возможности предоставить возражения относительно доводов ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, поскольку отзыв ответчиком в адрес истца не направлялся. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и вынесено решение о правах и обязанностях ООО «Миг», не привлеченного к участию в деле. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном порядке, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дальвест» (Заказчик) и ООО «МастерБур» (Подрядчик) 04.12.2007г. заключен договор подряда №001/2007, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по бурению скважин глубиной до 6,2 м., диаметром 600мм., под установку ВЛ-10 кВ. Общая глубина бурения 5000м.

Согласно п.2.1. Договора стоимость 1 п.м. бурения составляет 9305, 14 руб., в том числе НДС. Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ в текущих ценах ориентировочно при ударно-канатном способе 46525700,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п.2.7.1., п.2.7.2. в течение десяти дней после подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 30% от месячной стоимости плана работ указанной в графике производства работ. Оставшиеся 70% стоимости оплачиваются Заказчиком в течение двадцати пяти дней после подписания документов, указанных в п.1.5. Договора.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

04 июня 2008г. между ООО «МастерБур» (цедент) и ООО «Миг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования взыскания с ООО «Дальвест» по договору подряда №001/2007 от 04 декабря 2007г., а также дополнительное соглашение №1 от 20.02.2008 к договору подряда №001/2007. Сумма передаваемого требования составляет 2 382 240, 41 руб.

Заключение указанного договора цессии и повлекло принятие решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу, что произошла безусловная замена кредитора в соответствии с главой 24 ГК РФ и у истца отсутствует право требования долга по договору № 001/20007 от 04.12.2007г.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции  нарушен пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Для рассмотрения спора суду необходимо дать оценку договору цессии, в связи с чем апелляционный суд считает, что не привлечение  к участию в деле ООО «Миг» как стороны по договору цессии, может повлечь нарушение его прав и обязанностей.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года подлежит отмене и назначению к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

На основании ст. 51 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Миг».

Руководствуясь ст. ст. 51, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года по делу №А58-3945/08 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МИГ».

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании на 25 февраля 2009 года на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 100-б.

Председательствующий                                                                         Даровских К.Н.

Судьи                                                                                                        Скажутина Е.Н.

Капустина Л.В.