Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А78-3730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании акта, изданного этим органом местного самоуправления с нарушением закона.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии права Администрации Карымского района обращаться в суд с настоящим иском, отклоняется.

Как следует из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности у лица, осуществившего возведение нового объекта для себя, возникает в случае, если его возведение осуществлено в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

Возведение спорной постройки осуществлено на не принадлежащем застройщику земельном участке, поскольку в момент ее возведения и в настоящее время, право на земельный участок под объектом принадлежит Читинскому СКУП «Читакурорт».

Так, право на иск третьего лица-1 обусловлено правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, заявитель (третье лицо – 1) вправе обратиться в суд с настоящим требованием.

Обстоятельства возникновения права собственности общества указывают на то, что спорный объект возведен с нарушением прав землепользователя (третьего лица-1) без предоставления в установленном порядке под постройку земельного участка, обремененного в момент создания объекта правами бессрочного пользования третьего лица.

Судом первой инстанции исследованы доказательства по делу и с применением  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделан верный вывод о том, что документы, представленные на регистрацию, не подтверждают законности создания спорного объекта на земельном участке, право пользования которым принадлежит третьему лицу – 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции достаточным основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект в силу наличия у вещи признаков, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Права третьего лица-1, основанные на постановлении от 04.06.2001г. (т. 1 л.д. 28), в установленном порядке прекращены не были, следовательно, не подлежат принятию  ссылки представителя общества на предоставление земельного участка по договору аренды на 49 лет от 12.09.2001г.

Объект незавершенного строительства приобретает оборотоспособность с момента государственной регистрации прав на него и иных необходимых условиях, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на  п. 17 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. № 59, п. 21 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51, были отклонены доводы ответчика о первичном приобретении прав на спорный объект в качестве взноса в уставный капитал как объекта незавершенного строительства с правами на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.07.2003г. по делу А78-2028/03-С1-5/34 права ООО «Красная вода» на спорный объект как ответчика по делу не устанавливались, поэтому выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело А78-2028/03-С1-5/34, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии у ООО «Красная вода» разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, необходимость получения которых  предусмотрена ст. 25 ФЗ «О недрах».

Согласно справки Управления Ростехнадзора по Забайкальскому краю № 3178/11-04 от 17.11.2008г. углекислотная наполнительная станция общества расположена на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны Дарасунского месторождения минеральных вод.

Как следует из п. 13 Постановления Госгортехнадзора от 30 августа 1999 г. № 64 под площадью залегания полезных ископаемых, на застройку которой требуется разрешение, понимается, в частности, территория горного отвода месторождения лечебных минеральных вод и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а при его отсутствии - территория округа горно-санитарной охраны.

Разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых обществу не выдавалось. Обстоятельства расположения спорного объекта на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны Дарасунского месторождения минеральных вод обществом в установленном порядке не опровергнуты.

При этом, ссылки ООО «Красная вода» о том, что оно только достроило незавершенный строительством объект, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст. 25 ФЗ «О недрах» при завершении строительства объекта на территории округа горно­санитарной охраны месторождений минеральных вод.

Таким образом, судом первой инстанции, при всестороннем исследовании обстоятельств спора, был сделан правомерный вывод о том, что право собственности общества на спорный объект у последнего не возникло, т.к. ответчиком-1 не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о возведении постройки в противоречии со ст. 218 ГК РФ с нарушением земельного законодательства и законодательства о недрах. В связи с чем, требования истца и третьего лица-1 к ООО «Красная вода» подлежат удовлетворению и регистрационная запись о праве собственности общества за № 75-75-10/005/2007-456 подлежит погашению.

   Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений в принятии судом первой инстанции протокольным определением заявления СКУП «Читакурорт» (третьего лица -1) о самостоятельных требованиях. Лица, участвующие в деле, были осведомлены о таком заявлении третьего лица-1, а неуплата им государственной пошлины не препятствовала рассмотрению заявления по существу. По результатам рассмотрения требования третьего лица-1, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости дополнительной уплаты пошлины.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2008 года по делу №А78-3730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              О.А. Куклин

          С.И. Юдин