Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А58-1726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

дело №А58-1726/2008

10 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           10 февраля 2009 года         

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2008 года делу №А58-1726/2008 по иску закрытого акционерного общества «Оптимум» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» о взыскании 3 457 603,06 руб. (суд первой инстанции: судья  Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Федорченко Н.И., представителя по доверенности №8 от 31.10.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Оптимум» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» основного долга в размере 3 404 292,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 сторонами заключен договор субподряда №15/СП, по условиям которого ЗАО «Оптимум» обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс работ по очистке просеки от леса и выкорчевке пней на участке ПК 18+400 – ПК 32 и ПК 32 – ПК 66+800 под строительство автомобильной дороги Верхнечонское нефтегазоконденсатное  месторождение – Талаканское месторождение IV технической категории, а ОАО «ЗБСМ МК-162» обязалось создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить за счет средств, поступающих от заказчика, обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора генподрядчик обязался за счет средств заказчика возмещать затраты подрядчика на мобилизацию машин, оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ по договору, от места нахождения производственной базы подрядчика до места выполнения работ.

Истец, указав, что в соответствии с условиями договора произвел затраты на мобилизацию транспорта и оборудования в размере 3 404 292,79 руб., которые ответчик не оплатил, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела расчет стоимости по мобилизации грузов ОАО «Оптимум» на объекты строительства транспортными средствами в пункт назначения и обратно, подписанный начальником ПТД ООО «ЗБСМ МК-162» Шмаковой; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года и справку и стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 на сумму 3 404 292,88 руб., не подписанные ответчиком; счет №25 от 22.10.2007 и счет-фактуру №9 от 22.10.2007 на сумму 3 404 292,79 руб.; претензию №40 от 22.02.2007 с просьбой в разумные сроки оплатить задолженность в размере 3 404 292,79 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор с индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Т. от 26.02.2007 на перевозку  автомобильным транспортом спецодежды, продуктов питания, емкости с топливом, платежные поручения №16 от 28.02.2007 на сумму 40 000 руб. и №36 от 26.03.2007 на сумму 40 000 руб.; договор с ООО «СахаТрансСтрой» №63 от 7.03.2007 на перевозку автомобильным транспортом бензина АИ-92 в количестве 4 тонн, платежное поручение №26 от 9.03.2007 на сумму 100 000 руб.; договор с индивидуальным предпринимателем Глущенко А.И. от 2.03.2007 на перевозку автомобильным транспортом запасных частей, оборудования, инвентаря, дизельной станции и дополнительное соглашение к нему от 7.03.2007 на предоставление автомобиля, счет-фактуру №2 от 5.03.2007 на сумму 150 000 руб., платежное поручение №59 от 30.03.2007 на сумму 150 000 руб.; договор с индивидуальным предпринимателем Гиль С.В. от 20.03.2007 на перевозку пассажиров по маршруту г.Якутск- п.Талакан- г.Якутск, счет №2 от 20.03.2007 на сумму 120 000 руб.; договор с индивидуальным предпринимателем Иващенко В.Н. от 27.03.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза на склад и перевозку двух тракторов по маршруту п.Беркакит – Талакан (Талаканский разрез), счет-фактуру №18 от 27.03.2007 на сумму 500 000 руб., платежные поручения №56 от 28.03.2007 на сумму 150 000 руб. и №50 от 28.03.2007 на сумму 150 000 руб.; договор с ООО «СтройБлок» №62/07 от 1.03.2007 на перевозку автомобильным транспортом двух бульдозеров Т-170, платежное поручение №20 от 2.03.2007 на сумму 1 500 000 руб.; договор с ООО «ТрансЛес» с 1.03.2007 на перевозку автомобильным транспортом трилевочника, контейнера и топливной емкости, платежное поручение №23 от 5.03.2007 на сумму 375 000 руб., счет №1 от 2.03.2007 на сумму 550 000 руб.; договор с ООО «Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог» от 1.03.2007 на перевозку оборудования и инвентаря, счет-фактуру №000009 от 20.03.2007 на сумму 520 000 руб., платежное поручение на сумму 156 000 руб.; договор с ООО «Монтаж-Сервис+» от 15.02.2007 на перевозку груза автомобильным транспортом согласно заявок, платежное поручение №56 от 30.03.3007 на сумму 126 500 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в сумме 331 421 руб., проценты на эту сумму, исходя из ставки 10,75% годовых, в сумме 17 612,59 руб. за период с 14.12.2007 по 14.07.2008 и по день фактической уплаты долга; основной долг по оплате мобилизации в сумме 3 404 292,79 руб., проценты на эту сумму, исходя из ставки 10,75% годовых, в сумме 174 882,72 руб. за период с 21.12.2007 по 14.07.2008 и по день фактической уплаты долга (т.2 л.10-11). Именно в такой редакции суд первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска (т.2 л.19-20). Следовательно, именно эти исковые требования суд обязан был рассмотреть по существу.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Дагестан. Пояснил, что предусмотренные договором субподряда работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением сроков. Всего выполнено работ на сумму 16 096 068,45 руб., которые оплачены платежными поручениями №161 от 15.02.2007 на сумму 5 000 000 руб., №319 от 22.03.2007 на сумму 6 000 000 руб., №638 от 13.06.2007 на сумму 1 000 000 руб., №605 от 30.05.2007 на сумму 500 000 руб., №1346 от 29.11.2007 на сумму 3 264 647,89 руб. Затраты на мобилизацию транспорта, оборудования были приняты ответчиком только на сумму 980 898,40 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.11.2007.

5.11.2008 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Оптимум» 415 510,31 руб. за оказанные услуги по договору субподряда №15/СП от 14.02.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2008 года встречное исковое заявление возвращено заявителю. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, возвращение встречного искового заявления нарушает права ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принят во внимание довод ответчика о том, что затраты на мобилизацию были приняты ответчиком только на сумму 980 898 руб., поскольку часть мобилизованной на строительный участок техники находилась в разобранном состоянии и не использовалась при выполнении работ. Представленный истцом на проверку расчет на сумму 3 404 292 руб. был проверен начальником ПТД Шмаковой Г.Б., у которой отсутствовала доверенность на подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3 и других документов, связанных с выполнением обязательств по договору субподряда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на направление истцом в его адрес копии искового заявления отличной от искового заявления, представленного истцом в суд, а также на не направление копий приложенных к исковому заявлению документов и заявлений об уточнении исковых требований. Также указал на нарушение требований процессуального законодательства при принятии судом к рассмотрению уточнений к исковому заявлению. Полагает, что судом полно и всесторонне не исследованы представленные истцом в обоснование исковых требований документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы уточнил, что в части возврата встречного искового заявления он на изменении решения суда не настаивает, поскольку в настоящее время ООО «ЗБСМ МК – 162» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции не принимает. Из содержания пункта 2.1 договора от 14.02.2007 четко и однозначно усматривается, что подрядные работы должны быть выполнены на территории Республики Саха (Якутия). Следовательно, в соответствии с положениями п.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право предъявить иск в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по месту исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора подряда №15/СП истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 16 096 068,45 руб. (т.1 л.114-116, 141-150), которые ответчик принял без замечаний. В соответствии со ст.ст.740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить выполненные истцом работы. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако ответчик уплатил истцу только 15 764 647,89 руб., то есть задолженность в сумме 331 420,56 руб. до настоящего времени не оплачена. В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Следовательно, иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 331 420,56 руб. удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как отмечено выше, истец просил взыскать проценты на  сумму 331 421 руб., исходя из ставки 10,75% годовых, в сумме 17 612,59 руб. за период с 14.12.2007 по 14.07.2008 и по день фактической уплаты долга. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, обращает внимание на следующие обстоятельства: период просрочки истцом определен правильно. В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п.10.4.2 договора подряда ответчик обязан был оплатить принятые у истца работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта формы КС-2. Поскольку в данном случае последний акт формы КС-2 подписан сторонами 15.11.2007, просрочка исполнения платежа течет с 14.12.2007.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов могла применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, то есть 11% годовых. Истец применил при расчете ставку 10,75%, то есть меньшую, чем указана выше.

Истец рассчитал проценты на сумму, которая на 0,44 руб. превышает подтвержденный размер основного долга. Вместе с тем, при расчете истец исключил из основного долга величину НДС 18%, чего мог не делать. То есть размер процентов, заявленный ко взысканию истцом за период с 14.12.2007 по 14.07.2008 (17 612,59 руб.), меньше размера, который он имел основания потребовать (331 420,56 руб.*10,75%*210 дней : 360 = 20 782,83 руб.). Суд апелляционной инстанции не считает возможным выйти за пределы исковых требований и удовлетворяет иск в части взыскания процентов за период с 14.12.2007 по 14.07.2008 в заявленной сумме. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с 15.07.2008 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг на мобилизацию и процентов на данную сумму удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что его расходы на мобилизацию составили 3 404 292,79 руб. В доказательство он представил акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и счет на указанную сумму (т.1 л.49-52). Однако счет-фактура и счет являются внутренними документами истца и достоверным доказательством его расходов не являются. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

В подтверждение своих фактических расходов истец представил в суд договоры с перевозчиками и различные относящиеся к данным договорам документы. Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу о том, что фактически они подтверждают реальные расходы истца только на сумму 170 000 руб.

Так, в договоре перевозки груза между истцом и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Т. не указана цена договора (т.1 л.57); имеются доказательства оплаты Андрееву 80 000 руб. (т.1 л.58, 59), но нет никаких доказательств того, что договор был фактически исполнен.

В договоре перевозки между истцом и ООО «СахаТрансСтрой» (т.1 л.60-61), исполнение которого подтверждается товарно-транспортной