Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А58-1726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

накладной (т.1 л.63), указана цена услуг перевозчика – 40 000 руб. Фактически истец уплатил ООО «СахаТрансСтрой» 100 000 руб. (т.1 л.62). Поскольку материалами дела не подтверждается, что излишне уплаченные 60 000 руб. следует отнести к расходам истца по договору подряда с ответчиком, суд расценивает как подтвержденные документально расходы истца на мобилизацию в сумме 40 000 руб.

В договоре перевозки между истцом и индивидуальным предпринимателем Глущенко А.И. (т.1 л.64-65, 68), исполнение которого подтверждается товарно-транспортной накладной (т.1 л.67), указана цена услуг перевозчика (в дополнительном соглашении) – 130 000 руб. Фактически истец уплатил Глущенко 150 000 руб. (т.1 л.69). Поскольку материалами дела не подтверждается, что излишне уплаченные 20 000 руб. следует отнести к расходам истца по договору подряда с ответчиком, суд расценивает как подтвержденные документально расходы истца на мобилизацию в сумме 130 000 руб.

В деле нет доказательств оплаты истцом услуг индивидуального предпринимателя Гиль С.С. по договору от 20.03.2007 (т.1 л.70, 89). В представленном в дело платежном поручении на сумму 120 000 руб. (т.1 л.91) в качестве основания платежа указан совсем другой договор от 27.02.2007.

Договор с индивидуальным предпринимателем Иващенко В.Н. (т.1 л.73) истцом не подписан. Не смотря на то, что по данному договору истец уплатил Иващенко 300 000 руб. (т.1 л.75, 76), доказательств исполнения последним договора перевозки в материалах дела не имеется.

Аналогичная ситуация по договорам между истцом и ООО «СтройБлок» (т.1 л.77-78), ООО «Транслес» (т.1 л.81-82), ООО «Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог» (т.1 85-86) и ООО «Монтаж-Сервис+». Истец уплатил данным лицам соответственно 1 500 000 руб., 375 000 руб., 156 000 руб. и 126 500 руб. (т.1 л.80, 83, 88, 94), в то время как никаких доказательств исполнения перевозчиками обязательств в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить необходимые документы. Истец данное требование суда не исполнил. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства мобилизационные расходы истца подтверждают лишь в сумме 170 000 руб.

Утверждение истца о том, что ответчик согласовал ему расходы на мобилизацию в сумме 3 404 292,79 руб. в специальном расчете (т.1 л.48), суд апелляционной инстанции не принимает. Руководителем ответчика данный расчет не подписан. Полномочия лица, подписавшего документ, действовать от имени ответчика материалами дела не подтверждаются. Ответчик наличие таких полномочий прямо отрицает. Доказательств последующего одобрения ответчиком в порядке ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий лица, подписавшего счет, в материалах дела также не имеется.

Ответчик признает наличие мобилизационных расходов истца в сумме 980 898,40 руб., что нашло свое отражение в акте формы КС-2 (т.1 л.131, 151). Однако данный акт уже учтен сторонами при подписании справки формы КС-3 на общую сумму 4 103 050,45 руб. (т.1 л.141) и учтен судом апелляционной инстанции при определении размера основного долга по договору в целом.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2008 года делу №А58-1726/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК – 162» в пользу закрытого акционерного общества «Оптимум» 331 420 рублей 56 копеек основного долга, 17 612 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 349 033 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК – 162» в пользу закрытого акционерного общества «Оптимум» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые, исходя из ставки 10,75% годовых, на сумму 331 420 рублей 56 копеек, начиная с 15 июля 2008 года, и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК – 162» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 802 рубля 69 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптимум» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 28 338 рублей 35 копеек».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК – 162» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 910 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова

К.Н.Даровских