Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А78-6302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потреби­телей.

Исходя из смысла нормы части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Довод о том, что статья 19.19 КоАП РФ должна применяться к правоот­ношениям, возникающим при производстве продукции и рас­пространяться на изготовителей продукции, не соответствует указанным нормам права, поскольку под реализацией понимается, в том числе, и розничная продажа.

Поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой установлено в действиях предпринимателя нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации хлебобулочных изделий, Прокуратура правильно квалифицировала совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ограничился ссылкой на статьи 14.4, 14.5, 14.8 и 14.15 КоАП РФ, не приведя надлежащей квалификации спорного правонарушения, однако, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 14.14 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, при реализации индивидуальным предпринимателем хлебобулочных изделий не выявлено нарушений стандартов или технических условий по качеству и комплектности. Претензии к упаковке товара исключены заявителем в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности мотивировано прокуратурой нарушением требований стандарта в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Нарушение требований стандарта подтверждено материалами проверки.

Таким образом, в действиях предпринимателя не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.14 КоАП РФ.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 26.09.2006 года № 2512/06.

Ссылка предпринимателя на наличие необходимой информации (информационный листок, представленный в материалы дела л.д. 39, 40) апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку содержание представленной информации не соответствует требованиям стандарта.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, часть 1 статьи 14.8 и статья 14.15 КоАП РФ являются специальными нормами по отношению к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку проверка магазина предпринимателя проведена по заданию Прокуратуры Забайкальского края, в ходе которой выявлены нарушения ГОСТа, требования которого не исчерпываются Федеральным законом «О защите прав потребителей», довод Прокуратуры о неправомерности квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.18 и статье 14.15 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.11.2008 года. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008г. по делу №А78-6302/2008 С2-23/287 следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Прокурора Центрального района г. Читы о привлечении индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Федоровны к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008г. по делу №А78-6302/2008 С2-23/287, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008г. по делу №А78-6302/2008 С2-23/287 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора Центрального района г. Читы о привлечении индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Федоровны к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв