Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А58-470/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

или акционера.

Материалами дела подтверждено, что член совета директоров ОАО «Якутгазпром» Пахомов Игорь Иннокентьевич, принимавший участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, являлся родным братом  Пахомова Владимира Иннокентьевича, занимающего должность   начальника коммерческого управления в ЗАО НК «Якол».

Поскольку сделка совершалась с участием заинтересованного лица, указанное лицо в соответствии со статьей 82 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязано было довести до сведения наблюдательного совета директоров соответствующую информацию. Однако, данное требование закона не было соблюдено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с нарушением порядка ее заключения, предусмотренного статьями 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", вне зависимости от того, что без учета голоса Пахомова И.И. число голосов остальных независимых незаинтересованных голосов позволяло принять решение об одобрении сделки.

 Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Согласно Приложению № 1 к  оспариваемому договору, ответчику переданы основные средства, представляющие собой оборудование по стабилизации газового конденсата и входящие в состав принадлежащей истцу неделимой вещи -производственно-технологического комплекса по сбору, промысловой подготовке и внутрипромысловому транспорту газа и конденсата на Средневилюйском газоконденсатном месторождении (ГКМ): здание переработки конденсата, пункт обмена баллонов,  здание печей, операторная  с  насосной пожарной, технологическая  насосная №1, РВС 5000м3 шт.2, резервуарный  парк  на   10 тыс.м3, продуктопровод 2 нитка, продуктопровод 1-нитка, противопожарный водовод ГБУ, площадка технологических емкостей, технологические трубопроводы, расширение  емк. парка/узел заправки сжиженным газом, склад хранения продуктов переработки 20 тыс.м3, склад хранения  продуктов переработки конденсата на 17 тыс. м3.

Приказом Федерального агентства по недропользованию № 609 от 15.12.2004 г. «О переоформлении лицензий на право пользования недрами» в связи с преобразованием АООТ в ОАО «Якутгазпром» последнему выдана лицензия серии ЯКУ № 13020 НЭ на добычу газа и газового конденсата на Средневилюйском газоконденсатном месторождении (л.д.49, 60, т.4).

В соответствии с п. 6 Соглашения об условиях недропользования на Средневилюйском газоконденсатном месторождении в Республике Саха (Якутия), являющимся приложением № 1 к лицензии ЯКУ 13020 НЭ, «работы по геологическому изучению и добыче на Средневилюйском месторождении, расположенном в Республике Саха (Якутия) и снабжающем газом г. Якутск,  производятся в соответствии с проектами, составленными на основании действующих стандартов, инструкций и иных нормативных документов и прошедших государственную экспертизу ...» (л.д. 54, т.4).

 Протоколом Центральной комиссии Минэнерго России по разработке месторождений горючих полезных ископаемых от 7 сентября 2004 г. № 23-Г/2004 (Приложение 1) утвержден уточненный проект разработки Средневилюйского ГКМ.             

Отчужденные по Договору основные средства №№ 1-15, раздел «Имущество, относящееся к переработке по ГПУ», являются частью единого производственно-технологического комплекса по сбору, промысловой подготовке и внутрипромысловому транспорту газа и конденсата Средневилюйского ГКМ (раздел 8 стр. 243 и далее Проекта). Исходя из Проекта, система сбора газа, оставшаяся в собственности истца, и система подготовки и стабилизации газового конденсата, переданная ответчику по оспариваемому договору, объединены как конструктивно, так и общим целевым назначением, неразрывно взаимосвязаны, используются совместно для удовлетворения сложной производственной потребности, обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами и образуют единый, неделимый производственно-технологический комплекс добычи газа и газового конденсата (раздел I Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам (утв. Приказом Минпромэнерго России от 1 августа 2007 г. № 295), в частности, п.п. 1.1,1.4,1.7).

    Таким образом,  здание переработки конденсата, продуктопроводы, технологические трубопроводы, склады хранения продуктов по своему месторасположению привязаны к системе сбора газа истца и не могут использоваться самостоятельно.  Отчужденные истцом ответчику по Договору основные средства №№ 1-15 (являлись частью принадлежащей истцу неделимой вещи. Вследствие невозможности  радела комплекса в натуре, часть комплекса, оставшаяся в собственности истца, и часть комплекса, переданная ответчику, продолжают использоваться совместно, в противном случае, демонтаж переданного ответчику оборудования может привести к прекращению функционирования единого производственно-технологический комплекса по целевому назначению.  

Кроме того, производственно-технологический комплекс добычи газа и газового конденсата Средневилюйского месторождения является опасным производственным объектом, видоизменение которого не допускается. В соответствии с п. 1 приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производственно-технологический комплекс добычи газа и газового конденсата на Средневилюйском месторождении признается опасным производственным объектом. Объект построен в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Отклонение от проектной документации в процессе жизненного цикла опасного производственного объекта (видоизменение объекта) в силу п. 2 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не допускается.

     Передача ответчику части объекта приводит к невозможности безопасного применения объекта по назначению и осуществления истцом, имеющего  лицензию № 3/05513 на осуществление работ по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, контроля за соблюдением на объекте требований промышленной безопасности (ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

        Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы  дела письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по PC (Я) от 10.10.08 г., заключением ОАО «Внипигаздобыча» от 8 апреля 2008 г., которое разрабатывало проект для строительства данного комплекса, заключение от 15.10.08 г., экспертными заключениями ЗАО «Проектный институт «Нефтепроект» и Якутского научного центра Сибирского отделения РАН.

с-^

Из представленного ответчиком регламента взаимодействия между ГПУ ОАО «Якутгазпром» и УПГК ЗАО НК «Якол» при совместной эксплуатации оборудования промышленной площадки СВГКМ и ведения совместных технологических операций, утвержденного 14.03.2006г., также следует, что внутриплощадочные сети газоснабжения, система пожаротушения УКПГ-1 ГПУ ОАО «Якутгазпром» и УПКГ ЗАО НК «Якол» являются единой системой. Эксплуатацию сетей газоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения осуществляет  технический персонал УКПГ-1 ГПУ ОАО «Якутгазпром».

Изложенные обстоятельства подтверждают  доводы истца о том, что переданное ответчику имущество по позициям с 1 по 15 Приложения № 1 к оспариваемому договору является неделимой вещью в соответствии со ст. 133 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, согласно которой, «вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой». Критерием признания вещи неделимой служит оцениваемая гражданским оборотом способность составных частей вещи приобретать самостоятельную ценность. Вещь неделима, если ее дробление приводит к утрате вещью своего предназначения, способности служить той цели, которой служила неразделенная вещь.

Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, что дополнительно свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, по которому часть неделимой вещи передана ответчику.

Самостоятельным основанием для признания договора от 21.11.2005 года недействительным является включение  в состав передаваемого в счет оплаты имущества,  являющегося государственной собственностью Республики Саха (Якутия)(подтверждено выпиской из реестра государственного имущества Республики Саха «Якутия) от 16.10.2008 года № И-09-9197, справкой от 16.10.2008г. № И-09-9198, т. 7 л.д. 174-175) и находившееся в безвозмездном пользовании ОАО «Якутгазпром» по договору № 83/116 от 28.02.2002 года между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ОАО «Якутгазпром» ( т. 6 л.д. 91-108), в т.ч.:

 1.   Здание технологической насосной №1. Вилюйский район, п.Кысыл-Сыр, доп.адрес: Промышленная база УКПГ, в 5 км. на юго-запад от ориентира, ориентир ул.Ленина, 4, инвентарный номер №98 218 553 4 00854, лит.В. ( подпункт 2 пункта 23 Приложения № 2 к договору № 83/116 и пункт 5 Приложения № 1 к  договору купли-продажи от 21.11.2005 г.) ;

2.   Здание операторной с насосной пожарной (здание операторной СВ-1). Вилюйский район, п.Кысыл-Сыр, доп.адрес: Промышленная база УКПГ, в 5 км. на юго-запад от ориентира, ориентир ул.Ленина, 4, инвентарный номер №98 218 553 4 00854, лит.Д. (подпункт 16 пункта 23 Приложения № 2 к договору № 83/116 и пункт 9 Приложения № 1 к  договору купли продажи от 21.11.2005г.) ;

3.    Технологические трубопроводы, протяженность 4056,41 м. инв.№ 98 218 553 4 01630. Вилюйский район, п.Кысыл-Сыр, доп.адрес: Промбаза УКПГ, в 5 км. на юго-западном направлении от ориентира, ориентир ул.Ленина, 4 ( подпункт 10 пункта 22 Приложения № 2 к договору №83/116 и пункт 12 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 21.11.2005 г.);

4.       Склад хранения продуктов переработки 20 тыс.м3. Вилюйский район, п.Кысыл-Сыр, промбаза УКПГ - Причал, в 5 км. на юго-западном направлении от ориентира, ориентир ул.Ленина, 4 ( подпункт  31 пункта 23 Приложения № 2 к договору № 83/116 и пункт 14 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 21.11.2005г.);           

5 .       Продуктопровод 1-ая нитка, протяженность 3000 м. инв. №98 218 553 4 01046. Вилюйский район, п.Кысыл-Сыр, промбаза УКПГ - Причал, в 5 км. на юго-западном направлении от ориентира, ориентир ул.Ленина, 4 (подпункт 25 пункта 22 Приложения № 2 к договору № 83/116 и пункт 9 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 21.11.2005г.) ;

6.      Противопожарный водовод ГБУ (инженерные сети СП), протяженность 1360,15 м. инв.№ 98 219 553 4 01631. Вилюйский район, п.Кысыл-Сыр, доп.адрес: Промбаза УКПГ, в 5 км. на юго-западном направлении от ориентира, ориентир ул.Ленина, 4 (подпункт 13 пункта 22 Приложения № 2 к договору № 83/116 и пункт 10 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 21.11.2005г.).

   В соответствии с положениями статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику или уполномоченному представителю принадлежит право   владения,   пользования   и   распоряжения   имуществом,   в   силу   чего,   только собственник или его полномочный представитель может быть стороной по договору в т.ч. об отчуждении принадлежащего ему имущества. Однако истец не обладал правомочиями собственника в отношении вышеприведенного имущества. Оно не передавалось ему в собственность, не было исключено из государственного реестра государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Установленные судом и изложенные в настоящем решении обстоятельства, опровергают доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования.

Поскольку истец распорядился не принадлежащим ему имуществом, оспариваемый договор  является ничтожной сделкой в соответствие с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы также другие приведенные  истцом  в пунктах 2 и 3 основания для признания сделки недействительной, однако, они, по мнению суда не влекут за собой недействительность оспариваемой сделки. 

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке двусторонней реституции обязать ЗАО НК «Якол» передать ОАО «Якутгазпром» имущество в количестве пятидесяти наименований, согласно Приложению №1 к договору купли-продажи от 21 ноября 2005 года, обязать ООО «Якутгазпром» передать имущество ЗАО НК «Якол» 13 000 акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию.

      Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьей 268, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

      Исковые требования удовлетворить.

      Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 ноября 2005 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Якутгазпром» и закрытым акционерным обществом Нефтяная компания «Якол».

      Применить последствия недействительности