Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А19-929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше требованием.

Оценив доводы сторон, а также выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований, но по иным основаниям, чем указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона.

Внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает определенного предела, подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Законом N 167-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении бюджетных учреждений и не установлены правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Согласно положениям пункта 14 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 31 от 17.05.2007, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

Как следует из материалов дела, МОУ «Средняя образовательная школа № 11 г.Байкальск» не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, за исключением лицевого счета для учета бюджетного финансирования в МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 31 от 17.05.2007, в случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд в Службу судебных приставов-исполнителей Постановление №269 от 10.09.2007г. не направлял, предъявив его в нарушение установленного порядка непосредственно органу обслуживающему лицевые счета бюджетного муниципального учреждения.

Из указанного следует, что заявитель нарушил установленный Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании" порядок взыскания недоимки и пени, обратившись за взысканием к ненадлежащему лицу, поскольку указанное постановление подлежало направлению в Службу судебных приставов-исполнителей. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что обжалуемыми действиями были нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 198 АПК РФ, заявитель обязан доказать не только несоответствие оспариваемых действия (бездействия) законодательству, но и нарушение прав и законных интересов.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу № А19-930/08-39 от 17.03.2008 не привели к принятию неправильного решения, оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «29» октября 2008 года по делу №А19-929/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк