Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А58-5012/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-5012/08

"13" февраля 2009 года                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     13 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008 года по делу №А58-5012/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт»  к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республик Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу №02-97/08А об административном правонарушении от 22.08.2008г. (суд первой инстанции  Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скрябина С.В. (доверенность от 13.01.2009г. №07-08/26);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган)  о признании незаконным и отмене Постановления данного органа от 22.08.2008г. о наложении административного штрафа по делу №02-97/08А об административном правонарушении.

Решением от 01 декабря 2008г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удержание имущества предусмотрено в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, однако Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и для него установлены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции). Поэтому суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение Открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», являющееся  объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – общество, ОАО «Саханефтегазсбыт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия общества по удержанию нефтепродуктов не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по хранению. ЗАО «Якол» своими действиями по неоплате задолженности сам препятствовал своему «доступу на товарный рынок реализации нефтепродуктов на территории Городского округа город Якутск».

Представитель Заявителя по делу, Скрябина Светлана Владимировна (доверенность от 13.01.2009г., действительна до 31.12.2009г.)   в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнения к апелляционной жалобе, при этом пояснила, что участникам процесса дополнения к апелляционной жалобе направлены не были, так как подразумевалось вручение дополнения стороне перед судебным заседанием. Просит считать их, текстом выступления. Суду пояснила, что  в соответствии с договором №8 от 22.12.2007,  предусматривается возможность обращения взыскание на хранящиеся нефтепродукты. В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет удерживаемого имущества. Просит судебное решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфа от  19.01.09. и направлением отзыва на апелляционную жалобу (вх.№37/09 от 29.01.09.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саханефтегазсбыт» и Закрытое акционерное общество «Якол» (далее - ЗАО «Якол») заключили Договор №8 на прием и хранение нефтепродуктов от 22.12.2007г. (далее – договор №8) (т.1, л.д.40-46). ОАО «Саханефтегазсбыт» по данному договору являлось хранителем, а ЗАО «Якол» - поклажедателем. Данный договор был заключен от имени ОАО «Саханефтегазсбыт» директором его филиала «Якутская нефтебаза»  на основании доверенности. Согласно п.1.1. данного договора хранитель должен был принимать в резервуары этого филиала нефтепродукты, хранить их с обезличением и возвратить эти нефтепродукты. В соответствии с п.1.2. договора №8 партия нефтепродуктов, поступающих на хранение, оформляется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.3. договора №8 поклажедатель обязуется сдать нефтепродукты на хранение и производить оплату на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.6.1. договора №8 оплата по договору состоит из платы за хранение и платы за прием и складские операции, причем эта оплата дифференцирована в зависимости от группы потребителей. Согласно п.6.3. договора №8 оплата за хранение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, согласно счетов-фактур. В соответствии с п.7.3. договора №8 при просрочке оплаты за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданные на хранение нефтепродукты или обратить в  свою собственность нефтепродукты, находящиеся на хранении на сумму задолженности по ценам завода-изготовителя и расходов по доставке, определенных хранителем, или реализовать товар  и вырученные денежные средства, за минусом расходов по реализации, засчитать в погашение задолженности по хранению. Передача нефтепродуктов на хранение подтверждается Спецификациями (т.1, л.д.45, 46).

Также  ОАО «Саханефтегазсбыт» и ЗАО «Якол» заключили Договор       №07-07/709 на прием,  хранение и отпуск нефтепродуктов от 27.12.2007г. (далее – договор №07-07/709), к данному договору было заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д.55). ОАО «Саханефтегазсбыт» по данному договору являлось хранителем, а ЗАО «Якол» - поклажедателем. В соответствии с п.1.1. договора №07-07/709 хранитель обязуется принять в резервуары филиалов нефтебаз нефтепродукты, хранить их с обезличением и возвратить их. Согласно п.1.2. договора №07-07/709  партии нефтепродуктов, поступающих на хранение, оформляются спецификациями. В соответствии с п.1.3. договора №07-07/709 поклажедатель обязуется производить оплату на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.6.1. договора №07-07/709 поклажедатель производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг по приему и складским операциям, дифференцированной по группам потребителей. Согласно п.6.2. договора №07-07/709 оплата за прием нефтепродуктов производится за 5 дней до сдачи груза, п.6.3. оплата за хранение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по счетам-фактурам. В соответствии с п.7.3. договора №07-07/709 при просрочке оплаты за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданные на хранение нефтепродукты или обратить в  свою собственность нефтепродукты, находящиеся на хранении на сумму задолженности по ценам завода-изготовителя и расходов по доставке, определенных хранителем, или реализовать товар  и вырученные денежные средства, за минусом расходов по реализации, засчитать в погашение задолженности по хранению. Передача нефтепродуктов на хранение подтверждается Спецификациями (т.1, л.д.52, 53).

19 мая 2008г. общество прекратило отпуск нефтепродуктов ЗАО «Якол», мотивируя это задолженностью по оплате за хранение нефтепродуктов (т.2, л.д.4-8, 11). В материалах дела имеются Акты сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.56, 58, 105).

Из Акта сверки взаиморасчетов по договору №07-07/709  с 01.01.2008. по 29.05.2008. усматривается, что задолженность по оплате существовала у ЗАО «Якол» на начало 2008г. в сумме 192 690,76руб. и продолжала накапливаться с начала 2008г. до 31.03.2008г. Долг за 2007г. был оплачен ЗАО «Якол» 09.04.08г. За 2008г. расчеты начали производиться с 23.05.2008г., то есть на 19 мая 2008г. долг ЗАО «Якол» перед обществом по договору №07-07/709 составлял 1 425 930,9руб.

Из Актов сверки взаиморасчетов по договору №8  следует, что на 19 мая 2008г. долг ЗАО «Якол» перед обществом по договору №8 составлял 245 567,31руб.

В связи с прекращением отпуска нефтепродуктов ЗАО «Якол» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом п.п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции, чем ущемил интересы и создал препятствия доступу на товарный рынок ЗАО «Якол». По данному заявлению антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой было проведено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением антимонопольного органа от 22 июля 2008г. по делу №02-88/08А о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Саханефтегазсбыт» было признано нарушившим п.п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции, а также было решено не выдавать предписание (т.1, л.д.80-84).

13 августа 2008г.  по материалам дела №02-97/08А был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.86-90). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура составления протокола соблюдена без существенных нарушений, сам протокол соответствует требованиям закона.

По результатам рассмотрения материалов дела №02-97/08А 22 августа 2008г. заместителем руководителя, начальником отдела антимонопольного контроля О.А.Ярыгиной  было вынесено Постановление о наложении административного штрафа по делу №02-97/08А об административном правонарушении (далее – постановление о наложении штрафа (т.1, л.д.94-99). Данным Постановлением к обществу были применены меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной сотой размера выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, а именно 6 949 550руб. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Из постановления о наложении штрафа следует, что антимонопольный орган  факт приостановления выдачи нефтепродуктов ЗАО «Якол» квалифицировал как совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ федеральный   антимонопольный   орган,   его   территориальные   органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.3., 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), ч.1 и ч.2 ст.14.8, ст.14.9, ст.14.31-14.33, ч.2.1.-2.6 ст.19.5, ст.19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.48 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» иные должностные лица территориальных органов ФАС России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 Должностного регламента государственного гражданского служащего Управления Федеральной службы федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), утвержденного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 01 июля 2008 года, главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля вправе самостоятельно принимать решения о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии поводов, указанных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол составлен и постановление о наложении штрафа вынесено уполномоченными лицами.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы