Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А58-5012/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по Республике Саха(Якутия) «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» № 72 от 27.08.2004г. ОАО «Саханефтегазсбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в раздел прочие услуги по наименованию товара (услуги) «хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки»,  доля на соответствующем рынке - более 65%. Суд апелляционной инстанции делает вывод, что постановление о наложении штрафа вынесено в отношении надлежащего субъекта.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

ОАО «Саханефтегазсбыт» не согласился с постановлением о наложении штрафа и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Решение по делу вынесено 01.12.2008.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, но считает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Ст.14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» устанавливает наказание за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ст.14.31 КоАП РФ носит отсылочный характер и адресует к антимонопольному законодательству. В данном случае речь идет о ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции.

Ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 своего Постановления от 30 июня 2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал: «В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».

П/п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции запрещает создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. При этом в силу с ч.2 ст.10 закона о защите конкуренции эти действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 закона о защите конкуренции. В соответствии с ч.1 ст.13 закона о защите конкуренции «действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.»

Согласно п.1 ч.1. ст.359 ГК РФ  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ч.3 ст.359 ГК РФ правила этой статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ч.1 ст.359 ГК РФ следует, что удержание возможно только в отношении вещи, при этом оно считается законным, если, во-первых, вещь оказалась во владении кредитора на законном основании (не допускается захват вещи); во-вторых,  вещь оказалась во владении кредитора в связи с обязательством; в-третьих, стоимость удерживаемой вещи соразмерна неисполненным требованиям. Кроме того, для субъектов предпринимательской деятельности установлено специальное правило: удержанием могут обеспечиваться не только требования, связанные с самой этой вещью, удержание будет законно независимо от того, на основании какого обязательства вещь попала к кредитору.

Из положений ч.3 ст.359 ГК РФ следует, что право удержания возникает у кредитора в силу закона (то есть нет нужды специально предусматривать его договором) и только законом право удержания может быть исключено, но изложенные правила удержания диспозитивны, то есть в договоре стороны могут предусмотреть, что удержание может осуществляться на иных условиях (например, определена конкретная вещь, установлены сроки удержания и т.п.).  Удержание представляет собой и способ обеспечения исполнения обязательства, и может использоваться как мера оперативного воздействия.

Главой 47 «Хранение» ч.2 ГК РФ удержание вещей, переданных на хранение, не запрещено.  Общество и ЗАО «Якол» ни в договоре №8, ни в договоре №07-07/709 специальных правил удержания не устанавливали. При этом, данные субъекты в своих обязательствах выступают как предприниматели, а, следовательно, ОАО «Саханефтегазсбыт» могло удерживать любые вещи ЗАО «Якол», попавшие к нему на основании любых обязательств, в том числе в силу обязательств по хранению, для обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей по любому из имеющихся договоров. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии права удержания у общества является неправильным, и соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу отклоняются, а также отклоняются доводы отзыва о том, что задолженность возникла не из договора №07-07/709, а из договора №8, и обязательства возникли не по оплате нефтепродуктов, а по оплате услуг хранения нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции считает, что право на удержание нефтепродуктов у общества было, но оно должно было быть соразмерным нарушению, чтобы в соответствии с ч.1 ст.13 закона о защите конкуренции быть допустимым. Общество могло удерживать такое количество нефтепродуктов, чтобы его стоимость соответствовала сумме задолженности. Однако, данные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись. В материалах дела нет точного расчета суммы задолженности ЗАО «Якол» перед обществом на 19 мая 2008г. по всем имеющимся обязательствам, нет сведений о количестве нефтепродуктов, находившихся на хранении у общества на 19 мая 2008г., нет расчета стоимости нефтепродуктов, в выдаче которых было отказано (бензин АИ-92 – 66 240л, бензин А-76 – 44 160л), и, соответственно, эти данные не сопоставлялись. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказана объективная сторона вменяемого ОАО «Саханефтегазсбыт» правонарушения.

Доводы отзыва о том, что в соответствии с п.7.3. договора №8 общество должно было сначала предложить  ЗАО «Якол» забрать нефтепродукты, а также о том, что меры, предусмотренные п.7.3., общество могло начать применять с 21.05.2008г., отклоняются по основаниям изложенным выше. Также  следует иметь в виду, что п.7.3. данного договора предусматривает при наличии  задолженности возможность обращения обществом в свою собственность нефтепродуктов, а для этого их сначала требуется удержать.

Представитель общества в судебном заседании устно изложил довод о том, что согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего объекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ именно на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а, следовательно, в п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции речь идет о запрете субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, создавать препятствия доступу на этот рынок или выходу из этого товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. При этом, как указал представитель общества, ОАО «Саханефтегазсбыт» вменяется создание препятствий для доступа ЗАО «Якол» на товарный рынок реализации нефтепродуктов на территории ГО г.Якутск, а общество занимает доминирующее положение на рынке по позиции хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оборот нефтепродуктов включает в себя и хранение, и реализацию нефтепродуктов. Реализация нефтепродуктов невозможна без их хранения. Кроме того, п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции не указывает, что препятствия доступа должны создаваться только на определенном товарном рынке.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции делает вывод, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не доказало наличие в действиях ОАО «Саханефтегазсбыт» объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008г. по делу № А58-5012/08  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2008г. о наложении административного штрафа по делу №02-97/08А об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

                                                                                                          Н.В.Клочкова