Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А19-11865/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-11865/08

"16" февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     16 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Муниципального унитарного предприятия  города Ангарска "Жилищно-эксплутационный трест №2" на Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 08 декабря 2008г. по делу №А19-11865/08-23, по заявлению  Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Жилищно-эксплутационный центр №2" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительным распоряжения, (суд первой инстанции  Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лебедев С.А. (доверенность №2 от 13.01.2009г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

11 сентября 2008г. Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест №2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования с требованием о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 23.10.2007 № 315 «Об отмене распоряжения КУМИ №191/р от 08.08.2006г. «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП АМО «Жилищно-эксплуатационный трест №2».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, привлечено    Муниципальное образование   город  Ангарск.

Решением от 08 декабря 2008г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что предприятие узнало о принятии Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования распоряжения от 23.10.2007 № 315 «Об отмене распоряжения КУМИ №191/р от 08.08.2006 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП АМО «Жилищно-эксплуатационный трест №2» 20.02.2008г., а значит именно с этой даты следует исчислять процессуальный срок на обращение с заявлением об обжаловании указанного акта; и этот срок истек 20.05.2008г. Ходатайства о восстановлении процессуального срока от предприятия не поступало.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест №2" (далее -  предприятие) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт получения предприятие узнало о нарушении своих прав и законных интересов из Предложений Контрольно-счетной палаты г. Ангарска №121 от 27 июня 2008г. к акту проверки муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест №2» от 18.06.2008г. №КСПгА-04/2008 (пункт 4 Предложений), то есть 27 июня 2008 года, то есть должно было обратиться в суд до 27 сентября 2008г.  Оттиск штампа МУП АМО «Жилищно-Эксплуатационный трест  №2» от 20 февраля 2008г. стоит на письме КУМИ администрации АМО от 20.02.08г., но не на оспариваемом Распоряжении КУМИ администрации АМО от 23.10.2007г. №315. Предприятие в своих «возражениях на отзыв КУМИ...» не употребляло слово «дважды» в отношении письма №400 от 20.02.08г. Из ссылки Предприятия на «повторность» нельзя сделать вывод, что ранее Распоряжение КУМИ администрации АМО от 23.10.2007г. №315 было получено Предприятием 20 февраля 2008 года. Кроме того, Комитет заявил ходатайство об исключении представленной им копии письма Комитета от 20.02.2008г. №400 со штампом МУП АМО «ЖЭТ №2» от 20 февраля 2008г. из числа доказательств. Суд удовлетворил ходатайство Комитета и, в порядке ст. 161 АПК РФ «заявление о фальсификации доказательства», ее п.2 ч.1 исключил копию указанного письма из числа доказательств.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее – КУМИ АМО, комитет) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что штамп на сопроводительном письме №400, представленном в материалы дела самим предприятием, подтверждает получение его 20.02.2008г. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель по делу, Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Жилищно-эксплуатационный трест №2» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.01.2009г.

Заинтересованное лицо по делу, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования,  в судебное заседание направило представителя – Лебедева Сергея Александровича (доверенность №2 от 13.01.2009г., действительна по 31.12.2009г.). Данный представитель в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, привел доводы в соответствии с отзывом. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Муниципальное образование г.Ангарск, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.01.2009г.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании Постановления мэра ангарского муниципального образования №526 от 01.03.1999г. было создано муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест №2» (ЖЭТ-2) (т.1, л.д.12, 13). В 2003г. Наименование было изменено на муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Жилищно-эксплуатационный трест №2», и был утвержден Устав в новой редакции (т.1, л.д.14, 15-26). В соответствии с п.1.6. Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования №191/р от 08.08.2006г. «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП АМО «Жилищно-эксплуатационный трест №2» предприятию было решено передать нежилое здание - Торговый дом «Север», общей площадью 2 006,3кв.м., в том числе подвал 621,2кв.м., балансовой стоимостью – 10541834 руб., амортизацией – 4343233руб. Данное здание было передано по Акту приема-передачи имущества от 10.08.2006г. (т.1, л.д.27, 28).

В соответствии с п.9 раздела 1 Приложения №1 к Закону Иркутской области от 13.04.2007г. № 23-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» предприятие по передаточному акту от 23.04.2007 было безвозмездно передано из муниципальной собственности Ангарского муниципального образования в муниципальную собственность муниципального образования город Ангарск (т.1, л.д.41, 42, 45,46).

Постановлением главы города Ангарска от 21.06.2007 №589-г предприятие переименовано в муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Жилищно-Эксплуатационный трест № 2» (т.1, л.д.48-49).  Постановлением главы города Ангарска от 10.07.2007г.  №658-г и Постановлением главы города Ангарска от 17.09.2007 №951-г в устав предприятия внесены и утверждены изменения, в том числе его учредителем и собственником имущества указано муниципальное образование город Ангарск (п.п.1.7, 1.8 Устава) (т.1, л.д.50-52,58).

Постановлением Главы города Ангарска от 21.06.2007 № 591-г «О закреплении за муниципальными унитарными предприятиями города Ангарска объектов недвижимости и иного имущества, находящегося на их балансе» за предприятием были закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости и иное имущество, принадлежащее предприятию на момент составления передаточного акта от 23.04.2007г. (т.1, л.д.75).

В соответствие  с Решением Думы Ангарского муниципального образования Иркутской области от 28.04.2007г. №275-28рД (т.1, л.д.76-77)  Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМО издано распоряжение № 315 от 23.10.2007г. «Об отмене распоряжения КУМИ №191/р от 08.08.2006 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП АМО «Жилищно-эксплуатационный трест №2» (т.1, л.д.80). Согласно данного Распоряжения отменено Распоряжение КУМИ №191/р от 08.08.2006; директору муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Жилищно-Эксплуатационный трест №2» предписано передать   здание   -   Торговый   дом   «Север», общей   площадью   2   006,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 92, дом 8, по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку предприятие обратилось с заявлением о признании ненормативного акта недействительным за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то в удовлетворении   заявленного требования следует отказать. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела имеется копия письма КУМИ АМО от 20.02.2008г. №400 (т.1, л.д.79), в тексте которого указывается на отмену распоряжения КУМИ №191/р от 08.08.2006г.,  предлагается подписать акт приема-передачи на здание Торгового дома «Север» и  направить его и договор аренды на данное здание в адрес КУМИ АМО. На копии данного письма имеется штамп входящей корреспонденции, в соответствии с которым письмо было получено по вх.№6 20.02.2008г. в количестве листов 1 с приложениями на 4 листах. Приложениями к данному письму значатся Акт приема-передачи №51 в 2 экз., копия распоряжения КУМИ №191/р от 08.08.2006г., копия распоряжения КУМИ №315 от 23.10.2007г. (оспариваемый акт). В материалах дела имеются данные приложения (т.1, л.д.80, 81, 27). Указанная копия письма №400, копии указанных приложений представлены в материалы дела представителем предприятия, так как заверены его подписью «пр-ль Мунтян И.В. 10.09.08г.» (доверенность от 22.08.2008г. – т.1, л.д.97). Представлены эти материалы в суд первой инстанции были в качестве приложений №№5,19,20,21 к заявлению при обращении в суд (т.1, л.д.8-9). Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что о принятии оспариваемого распоряжения №315 от 23.10.2007г. предприятие узнало 20.02.2008г., следовательно, срок на его обжалование истек  21.05.2008г.  В суд предприятие обратилось 11.09.2008г., то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование с пропуском срока более, чем на три месяца, о чем и заявил в суде первой инстанции комитет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд предприятие не подавало, а в отсутствие такого ходатайства суд не может по своей инициативе рассматривать вопрос о восстановлении срока даже при наличии уважительных причин пропуска.

Довод предприятия о том, что о распоряжении №315 оно узнало из «Предложений к акту проверки МУП г.Ангарска «ЖЭТ №2» от 18.06.08г. №КСПгА-04/2008» от 27.06.2008г. (т.2, л.д.65) отклоняется, так как предложения составлены в результате проверки самого предприятия, то есть контрольно-счетная палата г.Ангарска проверяла документы, имеющиеся у предприятия (предложения по разделам 2.1,2.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что из ссылки Предприятия на «повторность» нельзя сделать вывод, что ранее Распоряжение КУМИ администрации АМО от 23.10.2007г. №315 было получено Предприятием 20 февраля 2008 года, также отклоняется. В возражениях на отзыв КУМИ (т.2, л.д.90) предприятие указало, что документы «были повторно переданы Предприятию 19 ноября 2008 года»,  из этой фразы следует, что документы именно переданы (то есть получены), а не направлены каким-либо способом связи.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Комитет заявил ходатайство об исключении представленной им копии письма Комитета от 20.02.2008г. №400 со штампом МУП АМО «ЖЭТ №2» от 20 февраля 2008г. из числа доказательств, а суд удовлетворил ходатайство Комитета и, в порядке ст. 161 АПК РФ «заявление о фальсификации доказательства», ее п.2 ч.1 исключил копию указанного письма из числа доказательств. Из материалов дела усматривается, что заявления о фальсификации доказательств не было, а суд исключил копию письма №400, представленную в материалы дела  КУМИ АМО,  по п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ как оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего. В основу же решения суд первой инстанции положил копию письма №400, представленную в материалы дела самим предприятием. Предприятие свою копию письма №400 в судебном