Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А78-5670/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело  № А78-5670/2008    “16” февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Верхотуровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Коротких Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2008 года по делу № А78-5670/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Коротких Евгения Степановича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и  отмене постановления  №76-08/145 от 09 октября 2008 года (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Коротких Евгений Степанович;

от административного органа:  Можаев  Денис Викторович (доверенность от 08 апреля 2008 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротких Е.С. (далее – предприниматель, заявитель)  обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае   (далее – административный орган, Управление)   №76-08/145 от 09 октября 2008 года,  которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 2 713 713 рублей 26 копеек.

Решением от 09 октября 2008 года арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда о том, что постановление является законным и обоснованным.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что  выводы о непринятии им всех необходимых мер для своевременного перечисления нерезидентом валютной выручки и наличии вины не соответствуют обстоятельствам дела, а принятие им мер по поступлению на счет всей валютной выручки  может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае считает доводы апелляционной жалобы необоснованной по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела резидент ИП Коротких Е.С. на основании  внешнеэкономического контракта от 01.11.2004г. № WL-M-12 с нерезидентом Аргуньской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Вань Ли» (КНР) экспортировал лесоматериалы на сумму 336 000 долларов США в срок с 01.11.2004г. по 01.01.2006г.  Условия поставки DAF Забайкальск. По условиям контракта оплата производилась   в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара в форме банковского перевода на  валютный  счет продавца в филиале  ВТБ г.Читы с  возможной предоплатой (пункт 15 Б, В).  Дополнением  № 1 от 10 января 2006 года  увеличена стоимость контракта  до 476 000 долларов США и срок его действия продлен  до 01.01.2007г.,  Дополнением    № 2 от  25 декабря 2006 года   стоимость контракта  увеличена до 1 316 000 долларов США и срок его действия продлен до 01.01.2009г, Дополнением № 3 от 26 мая 2008 года  стоимость контракта увеличена до 1 391 000 долларов США,  срок оплаты за поставленный товар увеличен до 360 дней,  обязанность по оплате товара возложена  на компанию «ЮНЬ ХУН».

На основании     контракта    в     филиале    ОАО     ВТБ г.Читы    оформлен     паспорт    сделки     № 04110029/1000/0023/1/0, который переоформлялся в соответствии с изменениями условий контракта.

В ходе документальной проверки соблюдения валютного законодательства Забайкальская  таможня  установила, что на 24 июля 2008 года  за товары, вывезенные с таможенной территории   России,  валютная выручка в сумме 114 730,33 долларов США не поступила, а в сумме 283 806,74 доллара США поступила с нарушением срока, установленного контрактом. Результаты проверки таможня отразила в акте № 10617000/240708/000021 от 24 июля 2008 года.  Нарушение предусмотренного контрактом срока поступления  валютной выручки на счет заявителя  в уполномоченном банке было допущено  за товар, вывезенный  по 100 грузовым таможенным декларациям.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Коротких Е.С. дела об административном правонарушении N 10617000-527/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от  10 сентября 2008 года по факту нарушения  пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон N 173-ФЗ) -  не выполнения обязанности по получению  на свой банковский счет  валютной выручки в период с 24 сентября 2007 года по 26 мая 2008 года на сумму 177175,72 долларов США (4 328 493 рубля 09 копеек)  в установленный контрактом срок  за переданный нерезиденту товар по 66  грузовым таможенным декларациям.

Постановлением от 09 октября 2008 года  N 70-08/145 Управление признало ИП Коротких Е.С.  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - не выполнение обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки в период с 23 октября 2007 года по 25 мая 2008 года на сумму 148635,32 долларов США  (что по курсу Центробанка РФ на дату совершения правонарушений составляет 3 618 284 рубля 35 копеек) в установленный контрактом срок за переданный Аргуньской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Вань Ли» (КНР) товар по 60 грузовым таможенным декларациям и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом, что составило   2 713 713 рублей 26 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального Закона N 173-ФЗ  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт непоступления валютной выручки в период с 23 октября 2007 года по 25 мая 2008 года на сумму  148635,32 долларов США  в установленные контрактом сроки на счет ИП Коротких Е.С.  в уполномоченном банке по заключенному внешнеторговому контракту за переданные нерезиденту товары по 60  грузовым таможенным декларациям подтверждается ведомостью банковского контроля, грузовыми таможенными декларациями, актом № 10617000/240708/000021 от 24 июля 2008 года, протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2008 года и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков  поступления валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке произошло  по вине предпринимателя является правильным, а доводы заявителя этот вывод не опровергают и подлежат отклонению.

Не принятие всех зависящих от него меры по обеспечению поступления на счет иностранной валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, за реализованные китайскому  партнеру товары подтверждается следующим.

Китайский  партнер с апреля 2006 года стал систематически несвоевременно перечислять валютную выручку на счет заявителя, к моменту окончания срока действия контракта и  заключения дополнения № 2 от 25 декабря 2006 года   был нарушен срок поступления валюты на счет за товар по 10 грузовым таможенным декларациям. Заявитель  при продлении срока действия контракта  имел возможность внести в него изменения  и увеличить сроки оплаты товара, либо предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты (аккредитив, предоплата и т.д.). Но, несмотря  на это,  заявитель не отказался от продолжения сотрудничества с китайским партнером,  не инициировал изменение условий договора о сроках и порядке  расчета.

Пунктом 16 контракта от 01.11.2004 года  предусмотрено, что за исключением форс-мажорных обстоятельств,   в случае просрочки, невозможности в платежах по контракту, нарушитель выплачивает другой стороне неустойку в размере 5% от суммы не поставленных платежей за каждый день просрочки, но не более 0,5% общей суммы неплатежей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления предпринимателем иностранному контрагенту претензий и санкций за систематические просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или арбитражный суд, а также что нарушение сроков оплаты произошло в результате Форс-мажорных обстоятельств (пункт 19 контракта).  Ликвидация  Аргуньской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Вань Ли» форс-мажорным обстоятельством не является..

Представленные предпринимателем  претензии китайскому партнеру № 7 от 17.07.2007г.,  № 15 от 15.12.2007г., № 18 от 10.03.2008г.,  № 19 от 02.04.2008г.,  № 17 от 27.07.2008г. носят не претензионный, а уведомительный характер, и просто информируют контрагента о предстоящей дате очередного платежа за поставленный товар, которые китайским партнером были  проигнорированы.

По указанному контракту в 2007 году предприниматель неоднократно осуществлял поставки товара в адрес своего китайского партнера, по подавляющему большинству из них  зачисление валютной выручки происходило с нарушением установленного контрактом срока. В материалах дела нет доказательств, что предприниматель контролировал выполнение партнером принятых обязательств по контракту и принимал все зависящие от него меры для своевременного поступления валютной выручки.  Требование № 19 от 17.10.2007 об изменении срока оплаты за поставленный товар заявитель направил своему партнеру,  только когда уже шла ликвидация  компании, что подтверждается ответом  представителя Аргуньской торгово-экономической компании  «Вань Ли» от 22 октября 2007 года. Но даже  узнав о ликвидации китайского партнера,  предприниматель продолжил поставки и  поставил ему лесоматериалы еще по 37 грузовым таможенным декларациям.

Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от предпринимателя мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

А ликвидация китайского партнера  не относится к обстоятельствам объективной невозможности заявителем выполнить требования закона.

Таким образом, неосторожная вина предпринимателя в совершении правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела и надлежащим образом установлена судом первой инстанции.

Поступление к  моменту вынесения постановления  на счет предпринимателя всей валютной выручки, не может быть признано  обстоятельством, исключающим административную ответственность, так как состав совершенного им  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,  формальный, и его  объективная сторона  заключается  в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет  иностранной валюты  за переданный китайскому партнеру товар.

То, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался и вся валютная выручка за товар на его счет поступила, административным органом  было учтено при назначении штрафа, который  определен в  минимальном размере.

Довод заявителя  о том,  что при аналогичной ситуации  Высший Арбитражный суд Российской Федерации (Определение от 17 марта 2008 года № 3286/08) подтвердил правомерность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, подлежит отклонению. Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 года по делу № А56-21585/2007