Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А10-6469/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

дело №А10-6469/2006

17 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           17 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года по делу №А10-6469/2006 по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт Улан-Удэ» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» о взыскании 444 554,10 руб., третье лицо - автономная некоммерческая организация «Метеоагентство Росгидромета» (суд первой инстанции: судья Орлова Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Ивановой Е.Л., представителя по доверенности от 25.08.2008

от ответчика - Батуриной Н.А., представителя по доверенности от 21.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании 444 071,25 руб. неосновательного обогащения и 482,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора №225/01 от 20.12.2001 между сторонами существовали хозяйственные отношения по оказанию услуг по предоставлению метеорологической информации. В связи с односторонним отказом ответчика указанный договор прекратил свое действие. Однако истец беспрерывно продолжал предоставлять ответчику метеорологическую информацию в период с сентября 2003 по май 2004.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 1.09.2003 по 1.09.2004 в размере 996 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2004 по 15.02.2007 в размере 260 943,54 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в момент предполагаемой передачи метеоинформации, то есть в спорный период, истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Также полагает, что по счетам-фактурам №1175 от 29.0.2003, №1365 от 30.10.2003, №1513 от 28.11.2003, №1661 от 30.12.2003 истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 15 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Метеоагентство Росгидромета».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6. декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 144 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 по 1.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года в пользу истца взыскано 444 071,25 руб. неосновательное обогащение, 224 330,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 186,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 712,36 руб., в данной части требования истца удовлетворить. Истец находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Также указал на не распределение судом судебных расходов в части денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Суд апелляционной инстанции уточняет наименование истца - открытое акционерное общество «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт оказания истцом услуг ответчику при отсутствии соответствующего договора и период оказания данных услуг материалами дела объективно подтверждаются и сторонами признаются. Следовательно, ответчик в силу положений п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу принятые от него услуги.

В данном случае при определении стоимости оказанных истцом услуг невозможно применить правила о стоимости аналогичных услуг, так как подобные услуги никто в регионе, кроме истца, никому не оказывает.

Истец предложил определить стоимость услуг на основе предложенной им калькуляции затрат. Суд первой инстанции обоснованно не принял такой расчет, поскольку он целиком и полностью основан на внутренних документах истца, а потому не может быть признан достоверным.

Для определения стоимости услуг суд назначил по делу экспертизу. Данная экспертиза была проведена, заключение представлено в материалы дела. Однако, как следует из заключения экспертизы, ее проводили три специалиста: Доржиева И.В., Сиренов А.О. и Бальжинимаева С.Б. (т.6 л.69). В то же время, подписано заключение в нарушение требований п.1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только Доржиевой И.В. (т.6 л.91). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение проведенной по делу экспертизы не соответствует требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции: цену услуг истца необходимо определить на основании счетов-фактур, которые сам истец именно в спорный период выставлял ответчику на оплату этих самых услуг. Эта цена составляет 49 341,25 руб. в месяц.

Как уже отмечено, такую цену сам истец в спорный период считал приемлемой, коль он указывал ее в счетах-фактурах. Ответчик же, в свою очередь, заявил о своем согласии с данной ценой непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку часть требований заявлена истцом за пределами срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части требований истца в полном соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Суд первой инстанции не распределил между сторонами расходы на оплату экспертизы и расходы по оплате госпошлины (в том числе за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции). Однако данные расходы могут быть распределены между сторонами отдельным определением суда первой инстанции по соответствующему заявлению участвующего в деле лица без изменения по существу правильного решения по делу.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года по делу №А10-6469/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова

К.Н.Даровских