Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А78-6812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6812/2008

"18" февраля 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   18 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2008г. по делу №А78-6812/2008, по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания №14" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности  (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Жигарева Н.В. (доверенность от 10.01.2009г. №7);

            от ответчика: Петров А.В. (доверенность от 11.01.2009г.  б/н).

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания №14" обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления №219 от 18.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 7.22 КоАП РФ.

Решением от 26 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют событию правонарушения, отраженному в протоколе № 219 от 06.11.2008 г. Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, изложенного в названном постановлении, не доказана.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Забайкальского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина ОАО "ТГК №14" доказана, подтверждается актом проведения мероприятий по государственному контролю №1184 от 05.11.2008г., протоколом об административном правонарушении №267 от 06.11.2008г., распоряжением руководителя Госжилинспекции №977 от 17.10.2008г. Утверждает, что у ОАО "ТГК №14" имелась возможность для своевременного устранения нарушений  в жилом доме №37 по ул.Текстильщиков в г.Чите. В тексте оспариваемого постановления допущена ошибка. Об исправлении ошибки вынесено мотивированное определение и направлено обществу нарочным. Допущенная в тексте постановления ошибка сама по себе не может являться основанием для освобождения общества от ответственности за грубое нарушение правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края проведена проверка соблюдения ОАО "ТГК №14" жилищного законодательства при обслуживании сетей теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Текстильщиков, д.37, в результате которой выявлены следующие нарушения правил содержания жилого дома, такие как затопление подвального помещения жилого дома сетевой горячей водой (около 40 см. глубиной);  в подвальном помещении  шестого подъезда течь трассы отопления до входной задвижки на подающем трубопроводе. По выявленному правонарушению в отношении ОАО "ТГК №14" 06.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №267 по  ст.7.22 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО "ТГК-14" признано виновным в совершении данного правонарушения и вынесено постановление №219 от 18.11.2008г. В описательной части постановления была допущена ошибка: неверно указан адрес дома, по которому проводилась проверка, в связи с чем вынесено определение об исправлении ошибки от 20.01.2009г. Таким образом, оснований для признании указанного постановления не имеется. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Пояснил, что Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края не доказано событие правонарушения, изложенного в постановлении №219 от 18.11.2008г., так как в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2008г. №267 данные нарушения не отражены. Определение об исправлении ошибки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края было вынесено 20.01.2009г., после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В адрес Государственной жилищной инспекции Забайкальского края поступила коллективная жалоба жильцов дома №37 по ул.Текстильщиков г.Читы на неудовлетворительное содержание ОАО "ТГК-14" сетей теплоснабжения указанного дома.

На основании распоряжения №917 от 17.10.2008г. должностными лицами Государственной жилищной инспекции Забайкальского края проведена проверка соблюдения ОАО "ТГК-14" жилищного законодательства при обслуживании сетей теплоснабжения жилого дома №37 по ул.Текстильщиков г.Читы, в ходе которой установлено, что подвальное помещение жилого дома затоплено сетевой водой; в подвальном помещении под 6 подъездом течь трассы отопления до входной задвижки на подающем трубопроводе, что ведет к затоплению подвала дома, что нашло отражение в акте проверки от 05.11.2008г.

06.11.2008г. по данному факту Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края составлен протокол №267 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.  

18.11.2008г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в отношении ОАО «ТГК-14» вынесено постановление №219 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность за данное правонарушение.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно оспариваемому постановлению, общество признано виновным в нарушении правил содержания жилого дома № 12 «А» в 4-м микрорайоне г. Читы, выразившихся в следующем: в подвальное помещение жилого дома под 7-м подъездом со стороны старого ввода трубопроводов теплотрассы из тепловой камеры по лоткам теплотрассы через фундамент поступает сетевая вода (теплоноситель); подвальное помещение полностью затоплено сетевой водой (теплоносителем); в подвальном помещении жилого дома и квартирах подъездов №№ 6 и 7 повышенная температура воздуха и влажность.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился протокол об административном правонарушении №267 от 06.11.2008г.

Согласно протоколу №267 от 06.11.2008г., мероприятия по контролю проводились 05.11.2008 г. по адресу: г. Чита, ул. Текстильщиков, дом 37, в ходе которых установлено, что подвальное помещение жилого дома затоплено сетевой водой; в подвальном помещении под 6 подъездом течь трассы отопления до входной задвижки на подающем трубопроводе, что ведет к затоплению подвала дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что место обнаружения и установленные обстоятельства правонарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, не соответствуют месту и событию правонарушения, отраженным в протоколе № 267 от 06.11.2008г.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, изложенного в постановлении № 219 от 18.11.2008 г., административным органом не доказана, что в силу ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы инспекции о том, что в описательной части постановления была допущена ошибка: неверно указан адрес дома, по которому проводилась проверка, в связи с чем вынесено определение об исправлении ошибки от 20.01.2009г., не могут быть приняты во внимание.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность внесения исправлений в постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определением об исправлении ошибки от 20.01.2009г. в оспариваемое постановление внесены существенные изменения, которые фактически изменяют его содержание, в частности, иначе отражены обстоятельства правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности. Таким образом, с учетом определения об исправлении ошибки от 20.01.2009г. обществу вменяется в вину совершение иного административного правонарушения.

Также следует отметить, что названное определение об исправлении ошибки было вынесено административным органом после вынесения решения судом первой инстанции, и оно не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2008г., принятое по делу № А78-6812/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Г.Г. Ячменев

                                                                                                            Н.В. Клочкова