Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А19-20770/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected];  http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-20770/06

18 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу №А19-20770/06 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройсервис» к Открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» о взыскании 291 584,26 руб., (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкалстройсервис» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании 291 584,26 руб.-  задолженности по договору подряда №7 от 15 декабря 2005 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» в пользу ООО «Байкалстройсервис» взыскано 291 584,26 руб.-  основной долг, 15 000 руб. – судебные издержки, 7331,69 руб.- возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств заключение строительно-технической экспертизы от 15 сентября 2008 года и акт приемки выполненных работ от 20 июня 2008 года. Стоимость работ, установленная экспертом, не может быть взята за основу при определении стоимости выполненных истцом работ и определении размера задолженности ответчика, поскольку для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организации и физических лиц положения Методических указании носят рекомендательный характер. В акте приемки выполненных работ от 20 июня 2008 года допущены арифметические ошибки, стоимость и количество выполненных работ отличается от стоимости и количества работ, выполненных согласно одностороннему акту. Данный акт оспаривается самим истцом как несоответствующий фактически выполненным работам. Ответчик также считает, что представленные истцом локальный ресурсный расчет, промежуточный акт приемки выполненных работ от 06 февраля 2006 года, односторонний акт приемки выполненных работ от 20 июня 2008 года, подписанный подрядчиком, не подтверждают факт выполненных ООО «Байкалстройсервис» работ. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 2 391 355 руб. и факт наличия задолженности, суд незаконно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.    

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется почтовое уведомление №75842, почтовое отправление, направленное истцу, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на болезнь представителя. Данное ходатайство судом отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств в обоснование причин невозможности участия иного представителя в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, но не явившихся в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 декабря 2005 года между ООО «Байкалстройсервис» (подрядчик) и ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (заказчик) был заключен договор подряда  №7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика конкретные виды работ, согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Выполнение работ производится в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями № 1 и 2 к договору.

В п. 3.2 договора и сметой сторонами согласована стоимость работ в размере 2 391 354 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 823 007 руб. 14 коп. в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора, в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления истцом счета на предоплату ответчик перечисляет истцу 1 267 843 руб. 25 коп. и в течение 10-ти календарных дней с момента окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ ответчик перечисляет истцу 300 504 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «СУЭК» обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору подряда, ООО «Байкалстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчиком произведена предоплата по платежному поручению №685 от 20.12.2005. – 831 927,14 руб.; по платежному поручению №787 от 17 февраля 2006.- 1 267 843,25 руб.  с указанием назначения платежа – «предоплата за ремонтные работы согласно договору подряда №7 от 15.12.2005»;

Факт выполнения истцом и принятие ответчиком определенного вида работ и объемов на сумму 2 391 354,65 руб. подтвержден актом приемки выполненных работ от 20 июня 2006 года, подписанным сторонами без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость и количество  выполненных работ согласно данному акту отличается от стоимости  и количества работ, выполненных согласно одностороннему акту, судом апелляционной инстанции отклоняются. Акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, судом в качестве доказательства не может быть принят как односторонний документ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 22.06.2007, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении фактического объема и стоимости выполненных работ, соответствии этих работ объемам и стоимости, указанным в смете и актах от 20.06.2006, обоснованность применения коэффициента 1,35 при расчетах.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение от 15.09.2008. №742-16.1/3-2 содержащее следующие выводы:

- в части фактического объема выполненных работ установлено, что на основании договора подряда от 15.12.2005 №7 стоимость выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2005 года составила 2 784 090 руб.;

-    в части соответствия фактического объема выполненных работ видам и объемам работ, указанных в локальном ресурсном сметном отчете и актах выполненных работ от 20.06.2006, установлено несоответствие фактически выполненных работ по отношению к работам,  указанных в данных документах; установлено, что принятый коэффициент в размере 1,35 «Производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях» в стесненных условиях: с наличием в зоне производства загромождающих предметов (мебель и т.п.) применен необоснованно.

Так, проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ в сумме 2 391 354 руб. 65 коп., указанная в договоре, смете и акте приемки, подписанная сторонами, не является завышенной.

Экспертизой установлено, что фактически выполненный истцом объем работ соответствует сумме 2 784 090 руб., что превышает обусловленную сторонами стоимость.

 Принимая во внимание то, что ответчиком ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии подробного сметного расчета условиям договора в части величины накладных расходов и сметной прибыли, а также необоснованного принятия экспертом объемов истца (по одностороннему акту) ввиду невозможности определения фактически выполненных скрытых работ, работ по разборке и демонтажу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Эксперт, насколько это было возможно при осмотре фактически выполненных работ, а также на основании материалов, представленных сторонами, определил стоимость фактически выполненных истцом работ, указав на то, что эти работы по  видам и объемам не соответствуют указанным как локальном ресурсном сметном расчете, так и в актах выполненных работ, но фактически выполнены на 2 784 090 руб.

Вместе с тем, ответчик результат фактически выполненных работ принял и в настоящее время им пользуется.

В соответствии с платежными документами (платежные поручения №685 от 20.12.2005 на сумму 831 927 руб. 14 коп. и  №787 от 17.02.2006 на сумму 1 267 843 руб. 25 коп.) частично в размере 2 099 770 руб. 40 коп. стоимость выполненных истцом работ ответчиком оплачена.

Согласно расчету истца задолженность составляет 291 584 руб. 26 коп., которая в качестве основного долга была предъявлена истцом к взысканию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 291 584 руб. 26 коп., составляющей стоимость выполненных работ, было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно ООО «Байкалстройсервис» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2006 года и расписка Латышева И.Н. от 25 августа 2006 года.

Довод заявителя о том, что расписка Латышева И.Н. не является платежным документом и не доказывает факт оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правоотношения ООО «Байкалстройсервис» и Латышева И.Н. урегулированы договором на юридическое обслуживание от 12 августа 2006 года. Факт передачи и получения денежных средств  и подлинность расписки сторонами не оспорен.

С учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу №А19-20770/06-19-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              И.Ю. Григорьева

                                                                                          О.А. Куклин