Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А19-9833/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

664041, г. Иркутск, ул. Депутатская, 14. Руководителем и учредителем в единственном лице является Татарников Д.В., зарегистрированный по адресу 664009, г. Иркутск, ул. Можайского, 1 А - 20. Юридический адрес регистрации организации яв­ляется адресом «массовой» регистрации. ООО «Рентекс» относится к категории нало­гоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента регистрации. Сведения относительно имущества, транспорта, складских помещений, зареги­стрированных на ООО «Рентекс» отсутствуют. Кроме того, по данным федеральной базы, на имя Татарникова зарегистрировано 15 организаций, ко­торые  не  находятся  по  юридическим адресам  регистрации и не отчитываются.

По имеющейся информации, полученной в ходе анализа результатов выездных налоговых проверок других организаций, также взаимодействующих с ООО «Рентекс», наблюдается разнообразный спектр услуг, оказываемый указанным контрагентом, в частности, разработка проектной документации для строительных организаций, постав­ка свежего мяса, реализация и хранение зерна, поставка бетона, оказание транспортных услуг, реализация отделочных и строительных материалов. Данные операции произве­дены с численностью организации 1 человек, с полным отсутствием производственных мощностей у организации.

По данным Управления по налоговым преступлениям Иркут­ского МРО при ГУВД по Иркутской области гр. Татарников Д.В. 1972 г.р., на имя которого зарегистрировано  ООО «Рентекс», ведет амо­ральный образ жизни, осуждался в 1996 году, в 1997 году был осужден по ч.2 ст.146 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, 08.02.2002 года арестован по ч.1 ст.228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их ана­логов в особо крупном размере». Уголовное дело прекращено по ст.28 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям. Мать гр. Татарникова не знает, где находится ее сын, предположила, что в местах лишения свободы.

Анализ движения денежных средств на счете ООО «Рентекс» позволил установить, что поступившие денежные средства списываются в течение 1-2 дней на счета юридических лиц, отдельные крупные суммы списываются на лицевые счета физических лиц.

С учетом изложенных фактов инспекцией сделан вывод о том, что ЗАО «Иркутскзерно» не могли быть получены услуги по тем первичным документам, которые представлены в обоснование включения в расходы, уменьшающие сумму до­ходов, спорных затрат.

Проверкой установлено, что обществом, в нарушение ст. 173 НК РФ, занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет на 294280 руб., в т.ч. за май 2006 года - 83534 руб., за июнь 2006 года - 90187 руб., за июль 2006 года - 120559 руб.; завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 45390 руб., в т.ч. за июнь 2006 года - 25983 руб., за июль 2006 года - 19407 руб.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по основаниям, аналогичным по налогу на прибыль.

Из постановления ФАС ВСО от 08 ноября 2007 года по делу № А19-4398/07 следует, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Рентекс» не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Рентекс», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Апелляционный суд дополнительно учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженную в постановлении от 11.11.2008 года № А19-4274/08, которым установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по указанной поставке товара обществом представлены счета-фактуры ООО «Рентекс», товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Исследовав счета-фактуры ООО «Рентекс», суд установил, что в разделах «адрес поставщика» и «адрес грузоотправителя» указан адрес ООО «Рентекс»: г. Иркутск, улица Депутатская, 14, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008 г.).

По сведениям электронной базы данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в материалы дела налоговой инспекцией, в 2006 году собственниками нежилых помещений в здании по названному адресу являлись ЗАО «Шредер» и ИПБОЮЛ Ведерникова Л.И.

Согласно письму ИПБОЮЛ Ведерниковой Л.И. от 26.11.2007 года и справке ЗАО «Шредер» № 36 от 26.11.2007 года ООО «Рентекс» помещения по адресу: г. Иркутск, улица Депутатская, 14, не арендовало и фактически не использовало, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя и отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Рентекс».

Исследовав товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, суд установил, что в качестве грузополучателя в первичных документах значится налогоплательщик.

При реальном осуществлении перевозки груза грузополучателю в обязательном порядке вручается экземпляр товарно-транспортной накладной.

Принимая во внимание, что налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам ООО «Рентекс», не представил товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической транспортировке товара, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и поставщиком.

В результате опроса руководителя и единственного учредителя ООО «Рентекс» Татарникова Д.В. установлено, что указанное лицо осуществило государственную регистрацию общества за плату по просьбе неизвестных лиц, отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных предприятий не имеет.

Довод общества о том, что суд необоснованно оценил пояснения Татарникова Д.В., поскольку они получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть допустимым доказательством, не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетам-фактурам ООО «Рентекс».

Таким образом, поскольку установлено, что ООО «Рентекс» зарегистрировано на подставное лицо, и источник возмещения из бюджета суммы налога, поступившей в бюджет от поставщиков продукции (работ, услуг), отсутствует из-за неуплаты поставщиками НДС в бюджет, налоговый орган правомерно не нашел оснований для возмещения НДС налогоплательщику.

В обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг по хранению и отгрузке сельскохозяйственной продукции от 16.01.2006г. №17, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры,  накладные, акты выполненных работ, и другие документы, представленные обществом по требованию инспекции и перечисленные на стр.11 оспариваемого решения.

Как установлено инспекцией, между ЗАО «Иркутскзерно» и ООО «Кутуликское ХПП» 16.01.2006 года заключён договор на оказание услуг по хранению и отгрузке с/х продукции, в соответ­ствии с которым ООО «Кутуликское ХПП» оказывает ЗАО «Иркутскзерно» услуги по хранению зерна, погрузки и отправке зерна контрагентам ЗАО «Иркутскзерно». В рам­ках этого договора ООО «Кутуликское ХПП» по указанию ЗАО «Иркутскзерно» вы­ступало в качестве грузополучателя зерна, поставляемого ООО «Рентекс».

Всего ООО «Кутуликское ХПП» получило от ООО «Рентекс» в качестве грузополучателя зерно в количестве 725,8 т., что подтверждается представленными актами приёмки продукции, подписанными ООО «Кутуликское ХПП» и ЗАО «Иркутскзерно», актами выполненных работ к договору на оказание услуг по хранению и отгрузке сельхозпродукции от 16.01.2006 г., платежными поруче­ниями об оплате ЗАО «Иркутскзерно» в адрес ООО «Кутуликское ХПП». В дальнейшем зерно, полученное от ООО «Рентекс» через ООО «Кутуликское ХПП», по указанию ЗАО «Иркутскзерно» поставлялось иным контрагентам, в том числе: ООО «Птицефабрика Уссурийская», ОАО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», ОАО «Иркут­ский масложиркомбинат» и др.

При анализе первичной документации налоговый орган пришел к выводу о том, что из представленных документов не видно, каким образом был доставлен товар ООО «Рентекс», являющегося поставщиком и грузоотправителем по договору поставки продукции, заключенному с заявителем по делу. Документы, свидетельствующие о реальном поступлении товара на склад ООО «Кутуликское ХПП», в рамках проведения встречной проверки не представлены.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции об отсутствии подтверждения транспортной схемы доставки зерна. Как указано в решении суда, данный факт в судебном заседании подтвержден заявителем, пояснившим, что ТТН, подтверждающие движение зерна от ООО «Рентекс» к ООО «Кутуликское ХПП», в ходе проверки не представлены, так как они не оформлялись.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представитель заявителя в апелляционном суде представил дополнительные доказательства, заявив ходатайства об их приобщении к материалам дела: ТТН между ОАО «Никольское» и ЗАО «Ангарская птицефабрика», подтверждающие перевозку зерна по договору поставки между ООО «Рентекс» и ЗАО «Иркутскзерно», грузополучателем по которому являлось ЗАО «Ангарская птицефабрика»; ТТН между ООО «Рентекс» и ООО «Кутуликское ХПП», подтверждающие перевозку зерна между ООО «Рентекс» и ООО «Кутуликское ХПП»; документов (договоры поставки, дополнительные соглашения, товарные накладные, квитанции в приеме груза и др.), подтверждающие осуществление обществом реальной деятельности по заготовке и реализации крупными партиями зерна в 2006 году.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств мотивированы тем, что ТТН у заявителя не имелись, так как он не участвует в правоотношениях по перевозке, поэтому смог их получить только по адвокатскому запросу; часть документов в подтверждение реальности отношений представлялась заявителем в суде первой инстанции.

Ходатайства заявителя судом удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Оценка дополнительно представленных апелляционному суду доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Представленные документы также не свидетельствуют о реальности операций налогоплательщика и его поставщика.

Представленные ТТН (грузоотправитель ОАО «Никольское» - грузополучатель ЗАО «Ангарская птицефабрика») не могут подтверждать факт доставки и получения зерна, так как при их анализе установлено, что представлены только копии первой страницы товарно-транспортной накладной, из товарного раздела которой можно установить только вид товара, подлежащего отгрузке и его количество; вид перевозки, характеристики транспорта, которым груз был доставлен, характер погрузочно-разгрузочных операций, пункт погрузки и разгрузки товара установить невозможно в связи с отсутствием обратной стороны (транспортного раздела).

ТТН (грузоотправитель ООО «Рентекс» - грузополучатель ООО «Кутуликское ХПП») также не могут подтверждать факт доставки и получения зерна, так как при их анализе установлено, что транспортный раздел заполнен не в полном объеме: не указаны номер водительского удостоверения, лицензионная карточка, ее регистрационный номер, серия, номер, вид перевозки и иные сведения.

По мнению апелляционного суда, непредставление ТТН в полном объеме (отсутствие оборотной стороны) или незаполнение всех реквизитов является достаточным для вывода об отсутствии автотранспортных средств, водителей и реальной перевозки товара. Неполное заполнение ТТН не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. Поскольку представленные ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Реальность взаимоотношений налогоплательщика и его покупателей налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в суммах, обжалуемых заявителем в апелляционном порядке.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, а также дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о неправомерности отнесения обществом на расходы в целях налогообложе­ния затрат в размере 3396702 руб. без подтверждающих первичных бухгалтерских документов. В нарушение ст. 274 НК РФ организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год на 3396702 руб., соответственно занижена сум­ма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 815209 руб. Сле­довательно, правомерно на основании ст.75 НК РФ инспекцией начислены налогопла­тельщику пени по налогу на прибыль в сумме 100013 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 163042 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, сделка между ЗАО «Иркутскзерно» и его контрагентом ООО «Рентекс» является формальной, направленной не