Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А19-12397/08-66. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

тел.[phone] тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12397/08-66

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу № А19-12397/08-66

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании недействительным решения от 20 мая 2008 года № 6428

(судья Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Таюрского А.В., директора общества (решение учредителя № 4 от 25.02.2007 г., паспорт 2506 665053, выдан 06.06.2006 г. ОВД Куйбышевского р-на г. Иркутска)

от налоговой инспекции: представитель не явился,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Детский городок «Чиполлино» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, впоследствии, уточнив, его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 20 мая 2008 года № 6428: пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 951 рубля 20 копеек; пункта 2 пени в размере 53 539 рублей 74 копеек; пункта 3.1 по уплате недоимки в размере 324 756 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд об отмене решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебное решение принято с нарушением норм материального права; не применены нормативно-правовые акты; в судебном акте отсутствует анализ уставной деятельности налогоплательщика; представленный на проверку билет соответствует образцу, утвержденному приказом Минфина РФ. Просит отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от налоговой инспекции, в котором указано о законности и обоснованности решения суда первой  инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом 02 ноября 2007г. в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

В данной декларации налогоплательщик отразил сумму выручки от реализации в сумме 16 907 рублей, указал стоимость реализованных товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению – 1 804 200 рублей, и исчислил налог к уплате в бюджет в размере 3 043 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.05.2008г. № 6428, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 64 951 рублей 20 копеек. Кроме того, данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 324 756 рублей, начислены пени в размере 53 539 рублей 74 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что  налогоплательщик осуществляет свою предпринимательскую деятельность как общество с ограниченной ответственностью, и не является учреждением культуры и искусства, отнесение его к категориям налогоплательщиков, операции по реализации соответствующих видов услуг которых освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ общество, в спорном периоде, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится, в том числе, реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

В силу абзаца 5 подпункта 20 пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации к учреждениям культуры и искусства для целей правового регулирования главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность применения налогоплательщиком спорной льготы связывается законодателем одновременно со следующими условиями: наличие у юридического лица организационно-правовой формы в виде учреждения и осуществление этим лицом установленных видов деятельности в сфере культуры и искусства.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

При этом статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью 16.04.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1033801027556, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации № 38 001801078.

По результатам камеральной проверки установлено, что, в том числе, в спорном периоде ООО «Детский городок «Чиполлино» осуществляло предпринимательскую деятельность по организации детских аттракционов на территории муниципального учреждения культуры «Городской парк» и реализации входных билетов на указанные аттракционы.

Факт осуществления такой деятельности заявителем не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.1997г. по делу о проверке конституционности положений абзаца второго п.2 ст.18 и ст.20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации», от 28.03.2000г. по делу о проверке конституционности подпункта «к» п.1 ст.5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», от 19.06.2002г. по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобождение от уплаты налогов (льгота) является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «ДГ Чиполлино» является парком культуры и отдыха, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные  Паспорт технической оснащенности, выполненный в соответствии с требованиями Приказа Минкультуры РФ от 26.04.2004г. № 3 «Об утверждении форм паспортов технической оснащенности объектов культуры» и сведения ОКВЭД – 92.72 – деятельность которого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по организации отдыха и развлечений относится к данному виду, судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены.

Исследовав представленные паспорт и  сведения по ОКВЭД в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает их как письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не подтверждающими доводы представителя общества относительно принадлежности его к парку культуры и отдыха.

Правовой статус налогоплательщика по материалам дела установлен, как общество с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, то есть коммерческая организация. В представленном паспорте также указано на аналогичный статус налогоплательщика, и он не может свидетельствовать о том, что общество является парком культуры и отдыха. Поскольку в целях налогообложения и применения данной льготы, парк культуры и отдыха должен являться учреждением культуры, являющимся по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией. В данном случае общество является коммерческой организацией.

Доводы относительно ОКВЭД отклоняются, поскольку не является доказательством, определено подтверждающим статус налогоплательщика, как «парк культуры и отдыха».

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество является «парком культуры и отдыха» несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции проверены обстоятельства соответствия или несоответствия формы билетов, реализуемых налогоплательщиком в спорный период, утвержденным бланкам строгой отчетности.

Подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от налогообложения реализацию входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Указанная форма утверждена соответствующим Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 февраля 2000г. № 20н.

Судом первой инстанции исследован представленный в материалы дела билет на посещение аттракциона и установлено, что данный документ не содержит предусмотренных в качестве обязательных названным Приказом реквизитов об утверждении формы бланка, о коде формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно оценил форму билета (л.д.75 т.1), и обоснованно сделал вывод о несоответствии представленного бланка билета, реализуемого в спорный период, обязательным реквизитам бланков строгой отчетности, утвержденных приказом Минфина Российской