Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А78-3878/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3878/08

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 февраля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда  Читинской области от 25 декабря 2008 года по делу № А78-3878/08 по иску закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество к обществу с ограниченной ответственностью                 Строительно-производственная компания «Райс» о взыскании 503 312 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.),

в участием в судебном заседании:

от истца – генерального директора Кобылкина В.Б.,

от ответчика – представителя Карелина Д.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2008.

Арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество (далее – ЗАО Забайкальское «ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» (далее – ООО СПК «Райс», ответчик) о взыскании 322 214 руб. 84 коп., из которых реальный ущерб  150 923 руб. 80 коп., неполученные доходы 171 291 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Читинской области от 07.12.2006 договор аренды нежилых помещений, общей площадью 95,3 кв. м, состоящих из кабинета № 6 площадью 37,7 кв.м., кабинета № 7 площадью  27,6 кв.м и мест общего пользования площадью 30 кв.м., расположенных по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, подписанный 12 мая 2005 года между ЗАО Забайкальское «ЖАСО» и  ООО СПК «Райс», признан недействительным. Названные нежилые помещения, переданные истцом по акту приема-передачи от 12.05.2005, ответчик освободил 06 февраля 2007 года. При этом ответчик в кабинетах снял 3 двери, подвесные потолки, светильники, розетки и выключатели, сорвал обои и испортил линолеум, чем сделал помещения негодными для дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. Основанием обращения в суд с иском стали расходы истца на восстановление двух комнат – 150 923 руб. 80 коп. и неполучение доходов в размере 171 291 руб. 04 коп. вследствие невозможности до 22 июня 2007 года передать в аренду поврежденное имущество.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял и рассмотрел требования истца о взыскании 503 312 руб. 00 коп., из них реальный ущерб – 284 072 руб. 80 коп., неполученные доходы – 219 240 руб. 00 коп.

Ответчик против иска возражал.

Решением от 25 декабря 2008 года Арбитражный суд Читинской области отказал ЗАО Забайкальское «ЖАСО» в иске, взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 533 руб. 12 коп. Суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу.

Истец подал апелляционную жалобу, просил названное решение отменить и взыскать с ответчика 503 312 руб. 00 коп. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального права, суд не применил статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, не доказавший выполнение ремонта за счет собственных средств и с согласия арендодателя, был не вправе снимать двери, подвесные потолки, светильники, обои, выключатели, розетки, рвать линолеум, а последнее подтверждено документами в деле.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, отклоняя доводы заявителя жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО Забайкальское «ЖАСО» (арендодатель) и ООО СПК «Райс» (арендатор) подписали договор аренды от 12.05.2005  сроком действия до 30 апреля 2006 года, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 95,3 кв. м, состоящее из кабинета № 6 площадью 37,7 кв.м., кабинета № 7 площадью  27,6 кв.м и места общего пользования площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, для размещения управлений и служб арендатора (т.1, л.д. 22-23, 25).

Решением от  07.12.2006 Арбитражного суда Читинской области по делу А78-8878/05 вследствие недействительности договора аренды от 12.05.2005 ответчик обязался освободить незаконно занимаемую площадь в размере 95,3 кв.м. в названном помещении. Исполняя решение, ООО СПК «Райс» освободило указанное помещение.

Руководитель ЗАО Забайкальское «ЖАСО», посчитав, что ООО СПК «Райс» неправомерно снял в занимаемых по договору аренды помещениях 3 двери, подвесные потолки, светильники, розетки и выключатели, сорвал обои и повредил линолеум, обратился в суд с упомянутым иском. Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания убытков, как то предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно передаточному акту от 12.05.2005, подтверждающему отсутствие претензий у ответчика в отношении принимаемого имущества на основании договора аренды от 12.05.2005, ЗАО Забайкальское «ЖАСО» передало ООО СПК «Райс» встроенные благоустроенные помещения общей площадью 95,3 кв.м в том числе кабинет № 6 – 37,7 кв.м. и кабинет № 7 – 27,6 кв. В приведенном акте нет данных о том, что при передаче ответчику помещений в дверных проемах были установлены дверные колоды и полотна, пол застелен линолеумом, в кабинетах был сооружен подвесной потолок, установлены розетки и выключатели, стены оклеены обоями, а также находилось принадлежащее истцу оборудование – светильники, помещение пригодно для эксплуатации по назначению.

По объяснениям директора ООО СПК «Райс» Мамедова А.Н.-оглы и главного бухгалтера Марининой Г.В., данных лицу, проводившему проверку по заявлению генерального директора ЗАО Забайкальское «ЖАСО» о повреждении помещений усматривается, что ответчик выполнил ремонтные работы в помещении, полученном на основании договора аренды от 12.05.2005, что подтверждает договор с индивидуальным предпринимателем Кубриковой И.В. о выполнении текущего ремонта в арендованных помещениях, подписанный в день подписания договора аренды и акта приема-передачи. При освобождении этих помещений ответчик демонтировал принадлежащее ему имущество. Данные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспаривал, а истец – не опроверг. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик на момент возврата помещений привел их в то состояние, в каком они были ему переданы. Доказательств иному в деле нет.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что имуществу истца ответчиком был причинен вред, и имелись основания, при которых  допускается возмещение причиненного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, у суда не было также основания для применения положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Следовательно, обжалованный истцом судебный акт является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 25 ноября 2008 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года по делу № А78-3878/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу 1000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Е.Н. Скажутина