Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А10-2712/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

                                        E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А10-2712/08

“20” февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей  Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (уведомление от 09.02.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 09.02.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бурятмясопром»  

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2008 года  по делу

№ А10-2712/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «TД РИМ»

к открытому акционерному обществу «Бурятмясопром»  

о взыскании суммы долга за поставленный товар

принятое судьей Л. Ф. Салимзяновой

установил:

            ООО «TД РИМ» обратилось с уточненными требованиями  о взыскании 46 079 руб. 53 коп., в том числе 32 963 руб. 99 коп. - задолженности по оплате товара,

поставленного ответчику согласно договору №2 от 3 января 2006 г., 13 115 руб. 54 коп. – неустойки.

Арбитражный суд решением от 29 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 32 963,99 рублей – сумму основного долга, 3 278,9 рублей – сумму пени, уменьшенную с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

договор №2 от 3 января 2006 г. является незаключенным, т.к. в нем не согласован предмет договора, срок поставки и адрес грузополучателя;

представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт приемки товара со стороны ответчика, т.к. подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей;

представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений, позволяющих определить обязательства, из которых возникла задолженность;

ООО «Мир ресторанов и магазинов», который является поставщиком по оспариваемому ответчиком договору, и ООО «TД РИМ» не являются одним и тем же юридическим лицом, т.к. они имеют разные ИНН.

Стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, где дополнительно указал, что ООО «Мир ресторанов и магазинов» и ООО «ТД РИМ» являются самостоятельными, не связанными между собой юридическими лицами. ООО «ТД РИМ» является полным правопреемником ООО «Формула Улан-Удэ» в связи с переименованием.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, истец представил в материалы дела не договор поставки №2 от 03 января 2006 г., на который имеется ссылка в исковом заявлении, а договор поставки б/н от 03 января 2006 г., согласно которому ООО «Мир ресторанов и магазинов» (поставщик) обязался поставить ОАО «Бурятмясопром» товар, наименование, ассортимент и количество которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара. В договоре указано, что ООО «Мир ресторанов и магазинов» имеет ИНН 0323117510.

Согласно копиям свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО «Формула Улан-Удэ» и ООО «ТД РИМ» имеют один и тот же ИНН 0323124814, отличный от номера ООО «Мир ресторанов и магазинов». В представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Формула Улан-Удэ» от 11.04.08 г. указано, что ООО «Формула Улан-Удэ» переименовано в ООО «ТД РИМ». Документов, свидетельствующих о переименовании или правопреемстве ООО «Мир ресторанов и магазинов» и ООО «Формула Улан-Удэ»  или ООО «Мир ресторанов и магазинов» и ООО «ТД РИМ», в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом письменного заявления истца о том, что ООО «Мир ресторанов и магазинов» и ООО «ТД РИМ» являются самостоятельными, не связанными между собой юридическими лицами, суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора поставки от 3 января 2006 г.

Представленный истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу договор поставки между ООО «Формула Улан-Удэ» и ОАО «Бурятмясопром» без номера и даты (указан только 2006 г.) является незаключенным, т.к., в нарушение требований ст.506 Гражданского кодекса РФ, стороны не согласовали срок действия договора. В соответствии с п.6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.07 г., однако, из текста договора дату подписания определить невозможно.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

Товар, поставленный по накладной №9000011922 от 21 января 2008 г. на сумму 10 508 руб. 89 коп., ответчиком оплачен полностью, что подтверждается:

платежным поручением №121 от 01.02.08 г. на сумму 10 508 руб. 89 коп., согласно которому оплата счета №9000011922 от 29.01.08 г. за виноводочные изделия произведена ООО «Байкальская мясная компания-2005» согласно письму ОАО «Бурятмясопром»;

счетом-фактурой №9000011922 от 29.01.08 г., выставленной на сумму 10 508 руб. 89 коп.;

актом сверки расчетов за 01.04.07 – 28.05.08 г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором Л. Н. Крутиян.

Таким образом, предметом спора является поставка товара от истца ответчику по товарным накладным №900010449 от 19 декабря 2007 г. на сумму 21 142 руб. 71 коп., №9000011052 от 27 декабря 2007 г. на сумму 10 489 руб. 18 коп., итого на сумму 31 631 руб. 89 коп., а не на сумму 32 963,99 рублей, как указал истец в своем исковом заявлении.

Указанные товарные накладные и счета–фактуры №90001044919 от 19 декабря 2007 г. на сумму 21 142 руб. 71 коп., №9000011052 от 27 декабря 2007 г. на сумму 10 489 руб. 18 коп. содержат существенные для договора купли-продажи условия о предмете (наименование и количество товара), а также цену товара, следовательно, являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписание руководителем ответчика Л. Н. Крутиян акта сверки расчетов за 01.04.07 г. – 28.05.08 г. между ООО «Формула Улан-Удэ» и ОАО «Бурятмясопром», в котором указывается на счета-фактуры, выданные 19.12.07 г. и 27.12.07 г. на сумму 21 142,71 руб. и 10 489,18 руб. соответственно, служит доказательством акцепта. Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами разовых сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара лиц, подписавших товарные накладные. Вместе с тем ответчик не представил доказательств получения товара по иным счетам–фактурам от 19 декабря 2007 г. на сумму 21 142 руб. 71 коп. и от 27 декабря 2007 г. на сумму 10 489 руб. 18 коп., с которыми согласился в акте сверки.

С учетом подтверждения первичными документами сведений, указанных в акте сверки расчетов за период с 01.04.07 г. по 28.05.08 г., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца долга в сумме 31 631,89руб.

Поскольку договор, в котором стороны согласовали размер неустойки, является незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскание с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3 278,90руб.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела  относится  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 68,65%. С учетом этого, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относится на ответчика в размере 1265,28 руб., на истца в размере 577,9 рублей. Расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в размере 313,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2008 года  по делу №А10-2712/08 изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Бурятмясопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД РИМ» 31 631 руб. 89 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1265,28 руб.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 577,9 руб.

Взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 313,5 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                 Л. В. Капустина

К. Н. Даровских