Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А19-14838/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                           Дело № А19-14838/08

20 февраля 2009 года                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2008 года по делу № А19-14838/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о № 14-32.11/6 от 17.07.2008 года,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орловой Е.Ю., по доверенности от 11.01.2009 года,

от ответчика: Журавлевой М.С., по доверенности от 12.01.2009 года,

Заявитель - Открытое акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой» - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 17 июля 2008 года № 14-32.11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 09 декабря 2008 года заявленные требования  удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований по налогу прибыль, соответствующим пеням и санкциям послужил вывод суда о правомерности отнесения в состав затрат расходов, связанных с производством и реализацией, в виде амортизационных отчислений по крану, приобретенному у поставщика ООО «ПоставкаИмпорт», признанного инспекцией недобросовестным и зарегистрированным по утерянному паспорту. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обществом приобретался кран для осуществления своей деятельности с целью получения дохода, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы являются экономически оправданными.

Учитывая, что из представленных объяснений от 15 сентября 2005 года не усматривается, что Яковлев И.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел также  к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «ПоставкаИмпорт» по утерянному паспорту. Налоговый орган, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, почерковедческую экспертизу не провел, следовательно, его доводы об отличии подписей при визуальном сравнении в представленных на проверку документах являются несостоятельными.

Тот факт, что ООО «ПоставкаИмпорт» не находится по юридическому адресу, не может служить основанием для отказа в принятии заявленных расходов.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «ПоставкаИмпорт», в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих первоначальную стоимость крана.

Поскольку таможенная стоимость товаров используется только для таможенных целей и не может служить для целей налогообложения, суд также пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом таможенной стоимости крана в качестве первоначальной стоимости основного средства.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2008 года.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение судом ст.71 АПК РФ, поскольку не все доказательства инспекции были оценены судом, в том числе, в их совокупности и взаимосвязи.

Так, объяснения Яковлева И.В. отбирались не инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ, а сотрудниками органов внутренних дел на основании запроса налогового органа в рамках исполнения Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утв. Приказом МВД РФ № 76, МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 года. Данные объяснения получены в рамках опроса, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Опрос относится к мерам проверочного характера, предполагает сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности (Определение Конституционного Суда ОФ от 09.06.2005 года № 327-0). Допрос представляет собой следственное действие, выражающееся в опросе лица по поводу юридически значимых фактических обстоятельств дела, в связи с чем при проведении допроса свидетель обязательно должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, разъяснение свидетелю его прав и предупреждение об ответственности в обязательном порядке закреплено в процессуальном законодательстве только в отношении следственных действий (ст. 166 УПК РФ). В отношении же опросов, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, такого обязательного условия не предусмотрено. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01.12.1999 N 21 l-O в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Недопустимыми признаются доказательства, добытые с нарушением правила, установленного статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Яковлеву при проведении опроса были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в объяснениях.

Таким образом, объяснения Яковлева, отобранные сотрудниками органов внутренних дел у директора ООО «ПоставкаИмпорт», собраны с соблюдением норм законодательства и отвечают требованиям ст.ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, а, следовательно, является доказанным факт непричастности Яковлева И.В. к деятельности указанной организации.

Соответственно все первичные документы, представленные на проверку и подписанные Демкиным М.А., являются порочными, поскольку подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Поставка-Импорт», а, следовательно, не могут подтверждать как заключение самого договора на поставку крана от 15.10.2002 года № 2001/19-11/100, так и несение расходов на его приобретение.

Также основанием для вывода о нереальности сделки, заключенной между ОАО «АНХРС» и ООО «ПоставкаИмпорт», явилось следующее обстоятельство. Так, согласно представленному на проверку паспорту транспортного средства сер. 38 КН 802785, первым и единственным российским собственником транспортного средства являлось ООО «КТС Энтерпрайзис». Также из ПТС следует, что кран приобретен ОАО «АНХРС» на основании договора от 04.04.2003 года, заключенного именно с ООО  «КТС Энтерпрайзис».

В представленных железнодорожных накладных № 10080880 и № 1008082 в качестве грузоотправителя от станции Москва-тов-Курская до станции Китой-Комбинатская В.-Сиб.ж.д. указано ООО «КТС Энтерпрайзис», а в качестве грузополучателя - ОАО «АНХРС». Из данных паспорта транспортного средства, ж.д.накладных следует, что ООО «ПоставкаИмпорт» в цепочке перепродавцов крана не участвует, и тем самым опровергается реальность заключенного между ОАО «АНХРС» и ООО «ПоставкаИмпорт» контракта.

Поскольку факт приобретения спорного основного средства и использование его в производственной деятельности инспекцией не оспаривается, в ходе проверки налоговым органом рассчитана первоначальная стоимость крана, исходя из цены его приобретения ООО «КТС Энтерпрайзис» у фирмы «WONDERCORP LLC» (спецификация от 28.01.2003 года к контракту от 14.11.2002 года № 69/114), а не таможенная стоимость как таковая.

Общество апелляционную жалобу инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда стороны каждая поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 года и 17 июля 2008 года принято решение № 14-32.11/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 38400,11 руб., в том числе: в федеральный бюджет РФ – 8578,10 руб., в бюджет субъекта РФ – 29822,01 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере 122646,83 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ - 27906,77 руб., бюджет субъекта РФ - 94740,06 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 765946 руб. 24 коп., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации - 183507 руб. 96 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 550523 руб. 86 коп., в местный бюджет - 31914 руб. 42 коп., штрафы и пени в указанных размерах.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованным отнесение в состав затрат расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационных отчислений по крану, приобретенному у поставщика ООО «ПоставкаИмпорт», признанного инспекцией недобросовестным и зарегистрированным по утерянному паспорту. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обществом приобретался кран для осуществления своей деятельности с целью получения дохода, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы являются экономически оправданными.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно Положению об учетной политике ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» применяет линейный метод начисления амортизации, ежемесячные суммы амортизации определяются как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости объекта имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Из материалов дела следует, что обществом приобретен у ООО «ПоставкаИмпорт» кран Lidherr LTM 1100/2 по контракту от 15 октября 2002 года № 2001/19-11/100 стоимостью 35249915,63 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5874985,94 руб. Затраты, понесенные в связи с приобретением крана (командировочные расходы), составили 116848,15 руб.

Норма амортизационных отчислений по данным налогоплательщика по объекту «Кран» составила 163843,21 руб. (29491777,84 руб. / 180 мес.).

В 2004 году сумма амортизационных отчислений, отраженных налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, составила 1966118,52 руб. (163843,21 руб. * 12 мес.). В 2005 году – 1966118,52 руб. (163 843 руб. 21 коп. * 12 мес.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму амортизационных отчислений по объекту основных средств, приобретенному у ООО «ПоставкаИмпорт».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым