Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А78-3517/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно: перевозка грузов в сопоставимых количествах по массе и объему. С учетом того, что у сравниваемых автомобилей такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака, совпадают, они состоят из схожих компонентов и имеют схожие технические характеристики, выполняют те же функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии коммерческой взаимозаменяемости сравниваемых автомобилей. То есть  в коммерческом обороте один автомобиль может заменять другой с отдельными ограничениями, связанными с тем, что эти автомобили не идентичные, а  однородные. Купля-продажа сравниваемых автомобилей производилась на одном коммерческом уровне  - приобретение у производителя оптом (ч.2 ст.21 закона о таможенном тарифе).

Кроме того, в Акте экспертизы №ЦТЭ ТПП 107-00-00341 от 02.12.2008г., на который ссылается общество, эксперт приводит три понятия взаимозаменяемости из разных источников, эти три понятия существенно разнятся по смыслу. Эксперт не указывает, в соответствии с каким понятием он оценивает исследуемые автотранспортные средства, поэтому невозможно определить какому понятию взаимозаменяемости они не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и со ссылкой на закон о защите конкуренции. В соответствии с п.3 ст.4 закона о защите конкуренции в основу понятия взаимозаменяемости в антимонопольном законодательстве положены несколько сравнимых критериев, по которым приобретатель действительно заменяет или  готов заменить один товар другим при потреблении, а именно: функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цена и другие параметры. То есть цена товара уже известна, и является одним из критериев, определяющих выбор приобретателя, в совокупности с другими критериями. В рассматриваемом судом деле цена товара изначально не была известна, экспертные исследования проводились именно с целью ее дальнейшего определения. Следовательно, понятие взаимозаменяемости, имеющееся в законе о защите конкуренции, в данном случае использовано быть не может.

Второй довод апелляционной жалобы состоит в том, что при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами таможенный орган не обосновал, почему сравниваемый период должен быть 2 месяца 24 дня. Третий довод апелляционной жалобы состоит в том, что при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом нарушены требования Закона РФ «О таможенном тарифе» в части применения принципа минимальной таможенной стоимости товара.

Второй и третий доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.21 Закона о таможенном тарифе  берется стоимость сделки с однородными товарами в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Следовательно, соответствующий период времени определяется относительно того же периода. Применительно к автомобилям не используется понятие сезонности. Тот же период времени определяется как в тот же день, следовательно, поиск соответствующего периода осуществляется последовательно по дням. Таким образом, таможенный орган последовательно проверявший день за днем поступление однородных товаров, установил один день, в котором в Российскую Федерацию был вывезен однородный товар с аналогичными условиями поставки. В этот день был завезен только один вид однородных самосвалов по одной цене, следовательно, бралась только одна стоимость, оснований для  применения более низкой цены не было.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции делает вывод, что действия таможенного органа являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16.12.2008г., принятое по делу № А78-3517/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответсвенностью "ТЭЛЛЭР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                             Н.В.Клочкова