Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А78-6453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-6453/2008

С2-23/303

«24» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2008 года по делу № А78-6453/2008 С2-23/303 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Страмилова Александра Фёдоровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ракшевской Л.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателя Страмилова А.Ф. – не было,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Страмилова Александра Фёдоровича (далее – предприниматель Страмилов А.Ф.) за совершение правонарушения, пре­дусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных спе­циальным разрешением (лицензией).

Решением от 26 декабря 2008 года суд первой инстанции в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Страмилова А.Ф. отказал, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано нарушение предпринимателем порядка проведения специального инструктажа, событие правонарушения в виде не проведения такого инструктажа в связи с происшедшим 22.10.2008 г. дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив нарушения предпринимателем лицензионных требований, выраженных в виде не регистрации путевых листов от 20.10.2008 г. № 3641 и от 21.10.2008 г. № 3642 в журнале регистрации путевых листов и отсутствия перечня операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Управление считает, что вывод суда об отсутствии события правонарушения в виде не проведения специального инструктажа необоснован, поскольку служебное расследование дорожно-транспортного происшествия проведено предпринимателем 24.10.2008 г., следовательно, предприниматель обладал информацией о совершенном дорожно-транспортном происшествии и обязан был провести специальный инструктаж. Вместе с тем, на момент проверки 05.11.2008 г. специальный инструктаж не проведен. Допущенные предпринимателем нарушения не являются малозначительными, поскольку касаются нарушений требований транспортного законодательства по безопасности дорожного движения, несли угрозу здоровью жизни и здоровью граждан. Судом не учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Страмилов А.Ф. занимается перевозкой пассажиров автотранспортом, имея на данный вид деятельности лицензию от 24.12.2004 № АСС 75 049396.

На основании распоряжения руководителя Управления № 954 от 23.10.2008 г. прове­дена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Страмилова А.Ф. по соблюдению лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен Акт от 05.11.2008 г. проверки хозяйствующего субъек­та, осуществляющего перевозки автотранспортом на основании лицензии, и Протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 г. №000092/1238  о совершении предпринимателем Страмиловым А.Ф. правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 6.1 Положения «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденного заместителем Министра автомо­бильного транспорта РСФСР 20.01.1986 (далее - Положение «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом»), предприниматель не провел специ­альный инструктаж по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 22.10.2008 года (пункт 2.6 Акта проверки от 05.11.2008).

В нарушение раздела III Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152 (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов), предпринимателем нарушается порядок регистрации путевых листов в журнале регистрации путевых листов. Путевые листы от 20.10.2008 №3641 и от 21.10.2008 № 3642 не зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов (пункт 4.1 Акта проверки от 05.11.2008).

В нарушение пункта 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава ав­томобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РСФСР от 09.12.1970 года (далее - Правила технической эксплуатации подвижного состава автомо­бильного транспорта), у предпринимателя отсутствует разработанный перечень операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию (пункт 3.2 Акта про­верки от 05.11.2008).

В результате проведенной проверки Управлением установлено осуще­ствление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 000092/1238 со­ставлен начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления го­сударственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Даниловым А.Р. в соот­ветствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ, в присутствии лица, привле­каемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано нарушение предпринимателем Страмиловым А.Ф. порядка проведения специального инструктажа,  и события правонарушения в виде не проведения такого инструктажа в связи с происшедшим 22.10.2008 г. дорожно-транспортным происшествием, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к админист­ративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об администра­тивном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события админи­стративного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответст­венность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава адми­нистративного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производст­во по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов­ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в от­ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правона­рушении в числе других сведений указывается время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 года в 12 часов 40 ми­нут в городе Чите на улице Железобетонная совершено дорожно-транспортное происше­ствие - столкновение автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АВ 327 75 RUS по управлением водителя Межерицкого НИ. с легковым автомобилем Тойота Дуэт с регистрационным знаком К 365 КС 75 RUS. Автобус ГАЗ-322132 с регистрационным зна­ком АВ 327 75 RUS принадлежит предпринимателю Страмилову А.Ф.

По данному факту предпринимателем 24.10.2008 года проведено служебное расследо­вание и составлен Акт служебного расследования ДТП.

Управление в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на то обстоятельство, что предприниматель обязан был провести специальный инструктаж, поскольку в связи с проведением служебного расследования 24.10.2008 г. он обладал информацией о совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 6.1 (абзац 4) Положения «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» установлено, что при получении информации о совершенных происшествиях со всеми водителями проводится специальный инструктаж.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 и 1.6 указанного Положения организация инструктажа, контролирование его полноты и своевременности его проведения возлагается на службу безопасности движения предприятия.

Время, место проведения инструктажа и список лиц, на которых возлагается про­ведение, утверждается приказом руководителя предприятия в соответствии с рекоменда­циями настоящего Положения.

Содержание инструкций разрабатывается службой безопасности движения предприятия с учетом вида инструктажа, характера и условий перевозок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы административного дела не содержат сведений о том, когда должен быть проведен специальный инструктаж по факту дорожно-транспортного происшествия. В про­токоле об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения в виде не проведения специального инструктажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утверждении предпринимателем времени проведения специального инструктажа, о нарушении предпринимателем порядка утверждения времени, места проведения инструкта­жа и списка лиц, на которых возлагается его проведение.

Из представленного в материалы дела Акта внеплановой проверки от 16.12.2008 года следует, что специальный инструктаж в связи с происшед­шим 22.10.2008 г. дорожно-транспортным происшествием  проведен предпринимателем 5 - 6 ноября 2008 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением события правонарушения в виде не проведения  специального инструктажа в связи с происшедшим 22.10.2008 года дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 17 раздела III Обязательных реквизитов и порядка за­полнения путевых листов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны реги­стрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, два путевых листа от 20.10.2008 г. № 3641 и от 21.10.2008 г. № 3642 не зарегистри­рованы в журнале регистрации путевых листов.

Пунктом 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава авто­мобильного транспорта установлено, что проверка автотранспорта, выпускаемого на ли­нию, производится по определенному перечню операций, составляемому в автотранс­портном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен преду­сматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей под­вижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, све­товой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

Как установлено административным органом, на момент проверки указанный перечень отсутствовал.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,