Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А78-6453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в соответствии с пунктом 35 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта проверка автотранспорта, выпускаемого на линию, входит в перечень работ по ежедневному обслуживанию прибывающего с линии и выпускаемого на линию подвижного состава. Заводом-изготовителем автомобилей семейства ГАЗель разработано Руководство по эксплуатации 3302-3902010РЭ, в котором указан перечень операций по проверке автотранспорта, вы­пускаемого на линию, входящих в ежедневное обслуживание прибывающего с линии и выпускаемого на линию подвижного состава. Согласно указанному перечню предприни­мателем проводится проверка автотранспорта, выпускаемого на линию. Административным органом не выявлено нарушений пред­принимателем порядка проверки автотранспорта, выпускаемого на линию (пункт 3.2 Акта проверки от 05.11.2008 г.).

Утвержденный предпринимателем Страмиловым А.Ф. в ходе устранения нарушений перечень операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию, содержит перечень операций, приведенный в Руководстве по эксплуатации 3302-3902010РЭ.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 01.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажи­ров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения соб­ственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат ли­цензированию.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специ­альным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, склады­вающиеся в процессе предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан в указанной сфере предпринимательской деятельности, то есть направ­ленные на безопасность перевозок пассажиров.

Факт осуще­ствления предпринимателем Страмиловым А.Ф. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РОФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

С учетом анализа и оценки характера совершенных предпринимателем нарушений (отсутствие регистрации путевых листов от 20.10.2008 № 3641 и от 21.10.2008 № 3642 в журнале регистрации путевых листов и отсутствие перечня операций по проверке авто­транспорта, выпускаемого на линию), обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном слу­чае существенной угрозы охраняемым частью 3 статьи 14.1 КоАП общественным отношени­ям, безопасности перевозок пассажиров.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает реше­ние об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку предприниматель Страмилов А.Ф. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2008 года по делу № А78-6453/2008 С2-23/303, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2008 года по делу №А78-6453/2008 С2-23/303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                      Г.Г. Ячменёв

Г.В. Борголова