Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А10-2453/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-2453/08

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 февраля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2008 года по делу № А10-2453/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании представителя истца Хандаровой М.М., действующей на основании доверенности от 16.07.2008,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – ООО «Энергия-М», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» (далее – ООО «Разрез Баин-Зурхе», ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп. за поставленный товар.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, что стало основанием обращения в суд с иском о взыскании долга по договору поставки от 10.05.2007 между ООО «Энергия-М» и ООО «Разрез Баин-Зурхе».

Решением от 12 декабря 2008 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Разрез Баин-Зурхе» в пользу ООО «Энергия-М» 1 870 759 руб. 00 коп., в том числе задолженность за товар, транспортные расходы – 1 850 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину 20 750 руб. 00 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, несостоятельны и противоречат закону, суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, не полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы ООО «Энергия-М» поставило ООО «Разрез Баин-Зурхе» ненадлежащего качества товар – трубы, что обнаружилось при их монтаже, требования о недостатке товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, обнаруженного в разумный срок, может быть предъявлен в пределах двух лет. Суд не учел тех обстоятельств, что трубы получены неуполномоченным ответчиком лицом и что, обнаружив сквозную коррозию труб, ответчик составил соответствующий акт и направил вызов представителю истца. Суд необоснованно взыскал транспортные расходы истца по доставке товара в размере 680 473 руб. 62 коп.

Ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции  извещен надлежащим образом, однако не направил в суд своего представителя. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, возражая против апелляционной жалобы, полагал решение суда первой  инстанции правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 года  между ООО «Энергии-М» (поставщиком) и ООО «Разрез Баин-Зурхе» (покупателем) заключен договор поставки № 1, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить комплект оборудования и материалов для водоотлива – установку для откачки воды 1Д-1250 и трубы для монтажа водовода диаметром 530 мм в количестве 420 тонн по цене 16 000 руб. за тонну, без учета НДС и транспортных расходов. Общая стоимость товаров по договору 7 520 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора приемка товаров по качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкцией П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при приеме-передаче товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 14).

Стороны при заключении договора от 10.05.2007 № 1 договорились о применении Инструкции № П-7, поэтому суд правомерно оценил документы по приемке товаров по качеству на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта. В обоснование возражений на иск относительно недостатков поставленного товара ответчик представил акт выбраковки от 15.07.2008 (л.д. 42), акт визуального и измерительного контроля от 01.12.2008 № 36 (л.д. 69), протокол № 258-Д-08 от 01.12.2008, составленный лабораторией филиала ОАО «ОГК-З» ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии «Гусиноозерская ГРЭС» (л.д. 92), письма ООО «Разрез Баин-Зурхе» от 15.07.2008 и от 22.07.2008 об обнаружении износа труб и вызове представителя ООО  «Энергия-М» для участия в комиссии по дефектовке товара (л.д. 81, 82). Доказательства приемки продукции по правилам, установленным Инструкцией № П-7, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах перечисленные документы ООО «Разрез Баин-Зурхе» не имеют доказательственной силы, потому не могут подтвердить поставку товара ненадлежащего качества.

Из изложенного следует, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Нельзя согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о получении от истца товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно данных товарной накладной № 1 от 06.06.2007 (л.д. 9-10) и товарной накладной № 3 от 14.12.2007 (л.д. 12) товар по договору поставки № 1 от 10.05.2007 принят представителем ООО «Разрез Баин-Зурхе», действовавшего на основании и в соответствии  с доверенностью от 26.06.2006. Копия доверенности представлена истцом в форме надлежащим образом заверенной копии, как то предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации (л.д. 96). Достоверность документа ответчик не опроверг. Смена руководителя ООО «Разрез Баин-Зурхе» с 14 июня 2007 года, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, притом, что выданная представителю  ответчика – Воздвиженскому Ю.А. доверенность не была отменена, не прекращает действия названной доверенности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, указывающие на их действительную волю, направленную на отнесение транспортных расходов по доставке товара на покупателя – ООО «Разрез Баин-Зурхе».

Так, ООО «Энергия-М» представила покупателю к оплате счет-фактуру 00000014 от 06.06.2007 за поставку установки для откачки воды 1Д-1250 по частям и ее перевозки автотранспортом, всего на сумму 894 220 руб. 00 коп. (л.д. 8), которую ответчик оплатил. Далее истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру 00000018 от 26.12.2007 за железнодорожный тариф за доставку ответчику труб по договору от 10.05.2007, стороны составили акт о получении ответчиком услуг по перевозке груза (л.д. 13, 14). Документы приняты ООО «Разрез Баин-Зурхе», от которого действовало лицо, уполномоченное доверенностью от 26.06.2006. Доказательств иному ответчик не представил и не указал.

За поставку товара по договору от 10.05.2007 и транспортные расходы ООО «Разрез Баин-Зурхе» уплатил 3 660 693 руб. 62 коп., на что указал истец, а ответчик признал в суде. Долг ООО «Разрез Баин-Зурхе» составил 1 850 000 руб. 00 коп. Эти факты подтверждаются и данными акта взаиморасчетов между сторонами (л.д. 18),  платежных поручений № 436 от 30.01.2008 (л.д. 68), № 234 от 20.05.2008 (л.д. 58).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постольку, поскольку ответчик полностью не исполнил своей обязанности по оплате приобретенного товара по договору от 10.05.2007 № 1, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2008 года по делу № А10-2453/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Капустина

Судьи:                                                                                                                      Т.В. Стасюк

Е.Н. Скажутина