Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А10-3312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

паспорта на примененные строительные материалы и конструкции, журнал производства работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3 представитель истца указал на то, что указанные документы представлены лишь в копиях, тогда как указанные документы должны быть представлены в подлинниках.

Вместе с тем, положения статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право каждого товарища знакомиться со всей документацией по ведению дел, и не содержат обязанности одного из товарищей предоставлять подлинники документов другому.

Суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений прав ИП Бухаева В.С. на ознакомление со всей документацией по ведению дел при предоставлении ему копий истребуемой документации, связанной со строительством объекта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. При этом для удовлетворения требований, последние должны быть конкретизированы, что вытекает из общего смысла процессуального законодательства.

Истец, заявляя требование о предоставлении ему всей исполнительной документации на объект, все согласования изменения проекта, не конкретизировал какую конкретно исполнительную документацию на объект ему необходимо представить, какие именно и с кем согласования изменения проекта принимались, которые должны быть представлены истцу. Доказательств того, что в проект вносились изменения, которые необходимо представить ответчику, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу истца в части искового требования об обеспечении истцу и его представителям беспрепятственного доступа на объект строительства – «Пристрой к магазину «Кедр» по ул. Терешковой, 12-2, г. Улан-Удэ».

В материалах дела имеются доказательства препятствий ответчика к доступу истца на строящийся объект (л.д. 10-17 т. 1), что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, из пункта 1.2.1 договора простого товарищества следует, что истец в качестве вклада внес право аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033407:0008 площадью 406 кв.м., предоставленного для строительства объекта для строительства общего объекта недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение права доступа на земельный участок, который находится в законном владении у истца, и ограничение права контроля хода строительства общего имущества является неправомерным в силу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1043). 

Исковое требование в части обязания ответчика обеспечить лицам, указанным истцом, беспрепятственный доступ на объект не подлежит удовлетворению по причине того, что указанное право принадлежит только истцу (стороне договора простого товарищества) либо уполномоченным им в соответствии с законом лицам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Китой» обеспечить индивидуальному предпринимателю Бухаеву В.С. и его представителям беспрепятственный доступ на объект «Пристрой к магазину «Кедр» по ул.Терешковой, 12-2, г.Улан-Удэ».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит частичному изменению.  

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Бухаевым Вячеславом Сергеевичем квитанциями от 29.10.2008 и от 19.01.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (2000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 1 000 руб. – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как заявлено три неимущественных требования, и размер государственной пошлины должен составить 6 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Китой» в доход федерального бюджета - 2 000 руб. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 333 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2008 года по делу № А10-3312/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Китой» обеспечить индивидуальному предпринимателю Бухаеву Вячеславу Сергеевичу и его представителям беспрепятственный доступ на объект «Пристрой к магазину «Кедр» по ул.Терешковой, 12-2, г.Улан-Удэ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китой»  в пользу индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича расходы по государственной пошлине в сумме 333 рубля.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   О.А. Куклин

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова