Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А19-8466/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-8466/08

"25" февраля 2009 года                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена    24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   25 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Клочковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу индивидуального предпринимателя Кулиева Г.Б. и ответчика по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2008г. по делу №А19-8466/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Г.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции Н.Н. Тютрина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 31.03.2008г. №27/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.05.2008г. № 26-16/04003-384 об изменении решения) в части начисления налогов и сборов в сумме 299 079 руб. 18 коп., в том числе: НДФЛ за 2005г. в размере 41 914 руб., за 2006г. в размере 68 698 руб., ЕСН за 2004г. в размере 1 427 руб. 19 коп., за 2005г. в размере 29 526 руб. 85 коп., за 2006г. в размере 36 574 руб. 14 коп., ЕСН (как работодатель) за 2004г. в размере 6 408 руб., за 2005г. в размере 460 руб. 80 коп., за 2006г. в размере 139 руб. 20 коп., НДС за 1 квартал 2004г. в размере 32 566 руб., за 2 квартал 2004г. в размере 33 701 руб.. за 3 квартал 2004г. в размере 16 371 руб., за 3 квартал 2005г. в размере 11 575 руб., за 4 квартал 2005г. в размере 10 404 руб., ЕНВД за 1 квартал 2005г. в размере 9 314 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36 361 руб. 81 коп., в том числе по НДФЛ за 2005г. в размере 5 484 руб. 40 коп., за 2006г. в размере 13 739 руб. 69 коп., по ЕСН за 2005г. в размере 5 307 руб. 10 коп., за 2006г. в размере 7 314 руб. 82 коп., по НДС за 3 квартал 2005г. в размере 2 315 руб., за 4 квартал 2005г. в размере 2 080 руб. 80 коп., по ЕСН (как работодатель) за 2005г., 2006г. в размере 120 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 78 249 руб. 70 коп., в том числе по ЕСН за 2004г. в размере 3 996 руб. 14 коп., ЕСН за 2005г. в размере 47 242 руб. 96 коп., ЕНВД за 1 квартал 2005г. в размере 27 010 руб. 60 коп.; начисления пени в сумме 70 956 руб. 89 коп., в том числе по НДФЛ в размере 13 030 руб. 37 коп., по ЕСН в размере 9 177 руб. 83 коп., по ЕСН (как работодатель) в размере 2 770 руб. 69 коп., НДС в размере 45 978 руб.

Решением от 25.11.2008г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что поскольку розничная торговля осуществлялась через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, следовательно, деятельность предпринимателя относится к облагаемой ЕНВД. Таким образом, налоговым органом неправомерно включены в доход суммы в размере 642 951 руб. 97 коп. за 2004г., 1 125 112 руб. 57 коп. за 2005г., 278 603 руб. за 2006г. НДС, полученный налогоплательщиком от покупателя дополнительно к цене товара, не может быть признан доходом предпринимателя. Поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами. При получении физическим лицом у предпринимателя доходов от продажи имущества предприниматель не признается налоговым агентом, и соответственно не обязан исчислять НДФЛ и ЕСН. Учитывая, что обязанность по уплате налога предпринимателем исполнена, решение в части предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2005г. является незаконным. При отсутствии описи вложения почтового отправления представленная в суд копия квитанции о приеме заказной корреспонденции не является достаточным и безусловным доказательством исполнения обязанности по представлению налогоплательщиком спорной декларации. Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считают, что свидетельские показания Трубецкой Л.П., на основании которых сделан вывод, что из двух торговых залов налогоплательщик использовал один из них не как торговый зал, а как склад, не могут служить доказательством по делу. Налоговым органом правомерно использована информация, содержащаяся в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, в соответствии с которыми магазин имеет два торговых зала площадью 45,7 кв.м. и 126,5кв.м., общей площадью 172,2кв.м. В соответствии с договором от 10.01.2003г. №01 об аренде магазина арендатор не должен производить никаких перепланировок и переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя и обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению. Кроме того, заявителем зарегистрировано 3 кассовых аппарата и представлено 2 книги кассира-операциониста, что подтверждает использование торговых залов по прямому назначению.       Следовательно, у предпринимателя не имелось оснований для применения ЕНВД по данному виду деятельности. Письмо КУМИ от 06.11.2008г. само себе противоречит – нарушает исполнение договора №01 от 10.01.2003г.     

Индивидуальный предприниматель Кулиев Г.Б. также, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части. Полагает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ не имелось, т.к. налоговая декларация по ЕНВД за 1 кв. 2005г. была направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.04.2005г., журналом входящей корреспонденции, где под номером 39 указано, что от предпринимателя поступило почтовое отправление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом. Ходатайствует об их рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 02.02.2009г. и от 13.02.2009г. Направили письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.02.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кулиева Г.Б. по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на доходы физических лиц для налоговых агентов (НДФЛ налоговый агент), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.02.2008г. № 27/14.

На основании акта проверки решением налогового органа от 31.03.2008г. № 27/14 (в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 26.05.2008г. №26-16/04003-384) предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005г. в размере 604 руб., за 4 квартал 2005г. в размере 880 руб., за 1 квартал 2006г. в размере 924 руб. 20 коп., за 2 квартал 2006г. в размере 924 руб. 20 коп., за 3 квартал 2006г. в размере 924 руб., 4 квартал 2006г. в размере 924 руб. 20 коп.; за неуплату НДФЛ за 2005г. в размере 5 484 руб. 40 коп., за 2006г. в размере 13 739 руб. 69 коп.; за неуплату ЕСН за 2005г. в размере 5 307 руб. 10 коп. (ФБ - 3 964 руб. 61 коп., ФФОМС - 396 руб. 23 коп., ТФОМС - 946 руб. 26 коп.), за 2006г. в размере 7 314 руб. 82 коп. (ФБ - 5 376 руб. 16 коп., ФФОМС - 692 руб. 18 коп., ТФОМС - 1 246 руб. 48 коп.), за неуплату НДС за 3 квартал 2005г. в размере 2 315 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005г. в размере 2 080 руб. 80 коп., за 1 квартал 2006г. в размере 201 руб. 40 коп., за 2 квартал 2006г. в размере 741 руб. 40 коп., за 3 квартал 2006г. в размере 741 руб. 40 коп., за 4 квартал 2006г. в размере 3 403 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН (ИП, производящий выплаты физическим лицам) за 2005г. в размере 92 руб. 16 коп., за 2006г. в размере 27 руб. 84 коп.; по ст. 123 Кодекса за 2005г. в размере 187 руб. 20 коп., за 2006г. в размере 124 руб. 80 коп., за 2007г. в размере 548 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговых карточек ф.1-НДФЛ, сведений о доходах, расчетов по ЕСН за 1 квартал 2005г., полугодие 2005г., 2005г., 1 квартал 2006г., полугодие 2006г., 9 месяцев 2006г.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕНВД за 1 квартал 2005г. в размере 27 010 руб. 60 коп., по ЕСН за 2004г. в размере 2 906 руб. 29 коп. - ФБ, 60 руб. 54 коп. - ФФОМС, 1 029 руб. 31 коп. - ТФОМС, по ЕСН за 2005г. в размере 34 536 руб. 22 коп. - ФБ, 3           923 руб. 30 коп. - ФФОМС, 8 783 руб. 44 коп. - ТФОМС, по ЕСН (ИП, производящий выплаты физическим лицам) за 2005г. в размере 5 184 руб. - ФБ, 829 руб. 44 коп. - ФСС, 207 руб. 36 коп. - ФФОМС, 518 руб. 40 коп. - ТФОМС; по п.2 ст. 27 ФЗ от 15.12.01г. №167-ФЗ за 2005г. в размере 285 руб. 60 коп., за 2006г. в размере 187 руб. 20 коп. Отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2004г., 2 квартал 2005г. в сумме 37 737 руб. 91 коп. за 4 квартал 2004г. 1 588 руб. за 2 квартал 2005г. (п. 3), начислены пени по состоянию на 31.03.2008г. в размере 96 874 руб. 77 коп., в том числе по НДФЛ 13 030 руб. 37 коп., по ЕСН 9 177 руб. 83 коп., по ЕНВД 7 900 руб. 87 коп., по НДС 50 458 руб. 31 коп, по НДС (налоговый агент) 12 192 руб. 32 коп, по НДФЛ (налоговый агент) 871 руб. 94 коп, по ЕСН 2770 руб. 69 коп, по страховым взносам 472 руб. 44 коп. (п. 5), предложено уплатить недоимку в размере 388 348 руб. 18 коп, в том числе: ЕНВД за 4 квартал 2004г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006г. в размере 42 128 руб., НДФЛ за 2005г, 2006г. в размере 110 612 руб., ЕСН за 2004г, 2005г, 2006г. в размере 67 528 руб. 18 коп, НДС за 1, 2, 3 квартал 2004г, 3, 4 квартал 2005г. 1, 2, 3, 4 квартал 2006г. в размере 196 322 руб., НДС (налоговый агент) за 1, 2, 3, 4 квартал 2004г. в размере 24 116 руб., ЕСН (ИП, производящий выплаты физическим лицам) за 2004г, 2005г. в размере 7 008 руб., страховые взносы за 2005г, 2006г. в размере 2 364 руб., НДФЛ (налоговый агент) на 31.03.2008г. в размере 4 537 руб. (п. 6).

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В спорный период предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине «Саяны», расположенном по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25-83., на основании договора аренды №01 от 10.01.2003г.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов по данному эпизоду послужили выводы инспекции о том, что площадь торговых залов данного магазина составляет 172 кв.м., следовательно, деятельность в магазине "Саяны" не подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 Кодекса).

На территории Иркутской области ЕНВД введен в действие с 01.01.2003г.