Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А19-8466/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Законом Иркутской области №60-03 от 27.11.2002г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Иркутской области №60-03 от 27.11.02г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (Закон действовал в рассматриваемый период - в 2004г., 2005г., 2006г.) видом предпринимательской деятельности, в отношении которой введен единый налог в Иркутской области, является, в том числе: - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в 2004г., 2005г.); - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006г.)

Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продаж (ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине «Саяны» на основании договора аренды №01 от 10.01.2003г. Согласно указанному договору общая площадь объекта, сдаваемого в аренду, составляет 207,3 кв.м. Торговая площадь при этом не выделялась. Передаваемый объект предназначается для размещения в нем магазина. Таким образом, правоустанавливающим документом торговая площадь не устанавливалась.

Согласно техническому паспорту магазина и экспликации к плану строения (по состоянию на 29.09.2003г.) общая площадь помещения равна 207,3 кв.м., из которых 172.2 кв.м. (45,7 + 126,5) составляет площадь двух торговых залов. На остальной площади находится тамбур, коридоры, туалеты, склад.

Из пояснений предпринимателя следует, что в спорном периоде фактически торговля производилась в помещении площадью 45,7 кв.м. Помещение площадью 126,5 кв.м. использовалось для хранения товаров и подготовке его к продаже, обслуживание покупателей в нем не производилось.

По запросу суда Арендодатель - Комитет по управлению имуществом Администрации Нижнеудинского муниципального образования в письме от 06.11.2008г. №669 указал, что по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25 при наличии в документах двух торговых залов, фактически в 2004г., 2005г., 2006г. в помещении площадью 45,7 кв.м. размещался магазин, а в помещении площадью 126,5 кв.м. размещался склад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трубецкая Л.П., пояснила, что работает в Комитете по управлению имуществом Администрации Нижнеудинского муниципального образования с января 2001г. Между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Кулиевым Г.Б. заключен договор аренды №01 от 10.01.2003г., согласно которому предпринимателю сдается в аренду помещение по адресу - г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25-83, площадью 207,3 кв.м. Помещение включает: тамбур, коридор, туалет, и два зала площадью 45,7 кв.м. и 126,5 кв.м. Товар реализовывался в зале площадью 45,7 кв.м., а в зале площадью 126,5 кв.м. находился склад (подтоварка). Демонстрация товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей в зале большей площадью не осуществлялись. Помещения разделены стенами и дверью, что препятствует проходу покупателей во второе помещение. Данной информацией располагаю точно, поскольку несколько раз выезжала в арендованное предпринимателем помещение для составления акта в связи с его затоплением.

С целью устранения противоречий, выявленных в ходе налоговой проверки, инспекция вправе была произвести осмотр помещений, допросы свидетелей, либо иные формы налогового контроля в порядке статей 82, 88, 92, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Показания свидетелей Ушакова Н.В. и Полевик Е.Н. (протоколы допроса свидетелей от 17.11.2008г.), полученные после проведения проверки, правомерно не приняты судом во внимание, т.к. в показаниях отсутствует указание на период времени, о котором свидетели дают показания.

Доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем розничной торговли в помещении площадью 126,5 кв.м. налоговой инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что свидетельские показания Трубецкой Л.П. не могут служить доказательством по делу, подлежат отклонению.

Показания свидетеля Трубецкой Л.П. даны в судебном заседании и оформлены надлежащим образом в протоколе судебного заседания от 19.11.2008г. Порядок допроса свидетеля, установленный ст.88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судом не нарушен. Указанные свидетельские показания в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, данные показания не имели преимущественное значение при рассмотрении дела, а были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

 Доводы налогового органа о том, что в соответствии с договором от 10.01.2003г. №01 об аренде магазина арендатор не должен производить никаких перепланировок и переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя и обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, кроме того, заявителем зарегистрировано 3 кассовых аппарата и представлено 2 книги кассира-операциониста, что подтверждает использование торговых залов по прямому назначению, не могут свидетельствовать о том, что при осуществлении розничной торговли предприниматель использовал два торговых зала.

Никаких перепланировок и переоборудования магазина предпринимателем не осуществлялось. Договором от 10.01.2003г. сторонами не оговаривалось, что арендатор обязан использовать два торговых зала для розничной торговли. В договоре указано только то, что арендатор обязан использовать объект под магазин, т.е. помещения данного объекта могли быть использованы как под торговую площадь, так и под подсобные помещения. Таким образом, предприниматель вправе был использовать помещение площадью 126,5 кв.м. под складские помещения. Таким образом, Письмо КУМИ от 06.11.2008г. не содержит противоречий.

Регистрация 3 кассовых аппаратов и ведение 2 книг кассира-операциониста не может однозначно свидетельствовать об использовании 2 торговых залов. Законом не предусмотрена обязанность предпринимателя использовать только один кассовый аппарат в одном торговом зале.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил формальный подход при разрешении данного вопроса, а, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что арендованное предпринимателем помещение площадью 45,7 кв.м. использовалось как торговый зал, а второе - площадью 126,5 кв.м. использовалось под хранение товара. Поскольку розничная торговля осуществлялась через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, деятельность предпринимателя относилась к облагаемой ЕНВД. Следовательно, оснований для включения в доход суммы в размере 642 951 руб. 97 коп. за 2004г., 1 125 112 руб. 57 коп. за 2005г., 278 603 руб. за 2006г. у инспекции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекцией не приводилось. Вместе с тем, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Проверив решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его отмены.

 Учитывая, что в силу п.1 ст.168 п.п.5 п.1 ст.208 Налогового Кодекса РФ НДС, полученный налогоплательщиком от покупателя дополнительно к цене товара, не может быть признан для целей налогообложения доходом, сумма в размере 13 728 руб. 82 коп. (6 864 руб. 41 коп. + 6 864 руб. 41 коп.) необоснованно включена инспекцией в доход предпринимателя за 2005г.

Принимая во внимание, что поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами, а также, что инспекцией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. является авансом, оснований для включения ее в доходы у налогового органа также не имелось.

В соответствии со ст.ст. 214.1, 227, 228, п. 2 ст. 226 Налогового Кодекса РФ при получении физическими лицами у предпринимателя доходов от продажи имущества предприниматель не признается налоговым агентом, и соответственно не обязан исчислять НДФЛ и ЕСН с суммы 58 000 руб. (29 000+29 000), полученной Осиповой Е.В. от продажи проволоки.

Проанализировав налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2005г. и книги продаж за спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для предложения уплатить НДС в размере 21 979 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса в размере 4 395 руб. 80 коп. не имелось.

Учитывая, что обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2005г. предпринимателем исполнена, что подтверждается платежным поручением №009 от 28.04.2005г., решение инспекции в этой части также правомерно признано судом недействительным.

ИП Кулиев Г.Б., обжалуя решение суда в апелляционном порядке, указал, что оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ не имелось, т.к. налоговая декларация по ЕНВД за 1 кв. 2005г. была направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.04.2005г., журналом входящей корреспонденции, где под номером 39 указано, что от предпринимателя поступило почтовое отправление с отметкой "ЕНВД".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005г. в срок до 20 апреля 2005г.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствие описи вложения, одна лишь квитанция о приеме заказной корреспонденции с отметкой об отправке по почте, представленная предпринимателем, не может служить подтверждением направления указанной декларации в налоговый орган.

Журнал входящей корреспонденции, где под номером 39 указано, что от предпринимателя поступило почтовое отправление с отметкой "ЕНВД", не может однозначно свидетельствовать о том, что от предпринимателя поступила именно декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005г., а не иной документ, в том числе связанный с исчислением ЕНВД.

Иных доказательств о надлежащем исполнении обязанности по своевременному представлению указанной налоговой декларации заявителем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-дня.

Таким образом, предпринимателю правомерно начислен штраф в размере 27 010 руб. 60 коп., в связи с чем, апелляционную жалобу ИП Кулиева Г.Б. следует признать необоснованной.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2008г., принятое по делу № А19-8466/08,