Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А19-9564/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

дело №А19-9564/2006

26 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           26 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2008 года по делу №А19-9564/2006 по иску администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» о расторжении договора аренды, изъятии имущества, взыскании 2 143 615 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Элитситиком», индивидуальный предприниматель Харизаменова Галина Гавриловна (судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Бредихиной Е.М., представителя по доверенности от 11.01.2009

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска обратился в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому промышленному центру «Ширак» с иском о расторжении договора аренды №12/97 от 11.02.1997, изъятии у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Ядринцева, 8а, общей площадью 382,60 кв.м и взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.04.1999 по 1.03.2006 в размере 2 079 933,15 руб., пени за период с 1.04.1999 по 1.03.2006 в размере 63 682 руб.

Из материалов дела следует, что 11.02.1997 Комитетом по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур Иркутской области и коммерческим промышленным центром «Ширак» был заключен договор аренды объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого КПЦ «Ширак» принял в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью и расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8а, торговой площадью 97,9 кв.м, подвальное помещение 283 кв.м, для осуществления торговли продуктами питания, товарами промышленно-хозяйственного назначения. Срок аренды установлен сторонами с 1.02.1997 по 1.01.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и постановлением мэра г. Иркутска от 22.04.1999 №031-06-587/9 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8 «А», передано в муниципальную собственность г. Иркутска.

Являясь собственником имущества и арендодателем по договору №12/97 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска, ссылаясь на неисполнение арендатором условий договора, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому промышленному центру «Ширак» о расторжении договора аренды №12/97 от 11.02.1997, изъятии у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Ядринцева, 8а, общей площадью 382,60 кв.м и взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.04.1999 по 1.03.2006 в размере 2 079 933,15 руб., пени за период с 1.04.1999 по 1.03.2006 в размере 63 682 руб.

Определением суда от 17.04.2006 в связи с изменением наименования произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КПЦ «Ширак» на общество с ограниченной ответственностью «ИркутскРемДорСтрой-холдинг».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что приложением №1 к договору аренды №12/97 размер арендной платы установлен в размере 110 012,49 руб., соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось. Общая сумма начисленной арендной платы за период с 1.04.1999 по 1.04.2006 составляет 770 087,43 руб. Соглашением сторон было установлено, что в счет предстоящих платежей по арендной плате засчитывается стоимость произведенного арендатором ремонта, которая составила 558 888 руб. Также уплачено платежным поручением №135 от 15.02.2001 - 120 000 руб. и платежным поручением №934 от 30.12.2005 - 110 000 руб. Задолженность по договору аренды отсутствует, переплата составляет 18 800,57 руб.

Кроме того, ответчик указал, что КУМИ г.Иркутска не является собственником арендуемого помещения, утратил права арендодателя, в том числе и право требовать расторжения договора, поскольку 27.02.2006 между КУМИ г. Иркутска и ООО «Элитситиком» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8 «а», в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска передал в собственность ООО «Элитситиком» нежилое встроенное помещение с подвалом (магазин), находящееся на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 341,30 кв.м, расположено по адресу: г.Иркутск, ул. Ядринцева, 8а. Право собственности ООО «Элитситиком» зарегистрировано 23.03.2006.

Определением суда от 27 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитситиком».

4.05.2006 ООО «Элитситиком», являясь собственником спорного помещения, обратилось к ответчику с самостоятельным требованием о расторжении договора аренды №12/97 от 11.02.1997 и выселении ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» из занимаемого помещения. В процессе рассмотрения дела ООО «Элитситиком» уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор аренды, изъять у ответчика нежилое помещение и передать его ООО «Элитситиком» по акту приема-передачи.

Ответчик требования третьего лица не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 15.08.2006 произведена замена истца на его правопреемника администрацию г.Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 решение суда от 26 октября 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Элитситиком» отказалось от исковых требований, а именно о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, указав, что в настоящее время не является собственником помещения, в связи с заключением 14.05.2007 договора купли-продажи спорного помещения с Харизаменовой Галиной Гавриловной.

Определением суда от 17.09.2007 производство по делу в части исковых требований ООО «Элитситиком» прекращено.

6.11.2007 индивидуальный предприниматель Харизаменова Г.Г. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 22.11.2007 индивидуальный предприниматель Харизаменова Г.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о расторжении договора аренды №12/97 от 11.02.1997, изъятии у ответчика занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате за период с 1.06.2007 по 6.11.2007 в сумме 1 160 420 руб., пени в сумме 36 900 руб.

В процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Харизаменова Г.Г. уточнила исковые требования, просила выселить ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг»  из нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.8 «а» (общей площадью 341,3 кв.м), взыскать с ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» задолженность по арендной плате за период с 8.06.2007 по 6.11.2007 в размере 1 152 683,87 руб., пени в размере 35 006,75 руб. за период с 8.06.2007 по 6.11.2007. Отказалась от требований в части расторжения договора аренды от 11.02.1997 №12/97.

В процессе рассмотрения дела администрация г.Иркутска также уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 969 933,15 руб., неустойку (пени) в размере 63 682,48 руб., отказалась от требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2008 года с ответчика в пользу администрации города Иркутска взыскано 1 969 933,15 руб. основного долга, 63 682,49 руб. пени, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено. С ответчика в пользу Харизаменовой Галины Гавриловны взыскано 1 152 683,87 руб. основного долга, 35 006,75 руб. пени, 19 438,45 руб. расходов по государственной пошлине. Нежилое встроенное помещение с подвалом, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.8 «а», общей площадью 341,3 кв.м изъято у ответчика и передано Харизаменовой Г.Г., в остальной части требований Харизаменовой Г.Г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о прекращении пользования помещением. Кроме того, ответчик считает необоснованными вывод суда о неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в случае предоставления ответчиком дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не удовлетворяет. Представитель истца повторно не является в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 29.01.2009 судебное заседание уже откладывалось с целью предоставить истцу и третьему лицу возможность ознакомиться с дополнительными доводами заявителя апелляционной жалобы. О времени и месте данного судебного заседания истец надлежащим образом был заблаговременно извещен и имел все возможности обеспечить явку в суд представителя. Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не считает возможным вновь отложить рассмотрение спора по существу по ходатайству истца, без уважительных причин не обеспечившего участие в судебном заседании его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 1.04.1999 по 1.03.2006 последний пользовался имуществом истца на основании договора аренды №12/97 от 11.02.1997. Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.309, 614 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу арендную плату. Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 1 969 933,15 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга является законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец на основании положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора аренды правомерно потребовал взыскания с ответчика пени. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени также является законным и обоснованным.

Согласен суд апелляционной инстанции и с прекращением производства по делу в отношении требований, от которых истец и третье лицо отказались. Вместе с тем, выводы суда о необходимости удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Харизаменовой Г.Г. являются ошибочными.

Третье лицо, как собственник предмета аренды, требует взыскания с ответчика в его пользу задолженности по арендной плате. Однако обязательство по внесению арендатором арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателю предоставить арендатору в пользование предмет аренды.

В данном случае из материалов дела, в частности из акта от 26.03.2007, судом апелляционной инстанции установлено, что с 26.03.2007 ответчик был лишен возможности использовать предмет аренды, то есть нежилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8 «а». Данная ситуация возникла в силу того, что ООО «Элитситиком» после приобретения права собственности на указанное помещение по договору от 27.02.2006 сменило замки на входных дверях и выставило охрану, сотрудники которой воспрепятствовали доступу в помещение работников ответчика.

Ответчик утверждает, что с 26.03.2007 до настоящего времени он не имеет возможности использовать помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8 «а».

Третье лицо, в свою очередь, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило никаких доказательств того, что в период с 8.06.2007 по 6.11.2007 ответчик занимал спорное помещение и имел возможность его использовать.

Поскольку факт использования ответчиком нежилого помещения в период с 8.06.2007 по 6.11.2007 материалами дела не подтверждается, третье лицо в соответствии с положениями ст.328