Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А19-10114/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-10114/08

“26” февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (уведомление телеграфом не доставлено в связи с выбытием адресата)

ответчик не явился  (уведомления от 06.02.09 г. и от 10.02.09 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление не доставлено в связи с выбытием адресата)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомления не доставлены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2008 года  по делу

№А19-10114/08

по иску ООО «БАХ-Управление»

к ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «Автотранспортное предприятие №1»

о признании недействительными договора поручительства и договоров залога транспортных средств

по иску третьего лица,  заявляющего  самостоятельные  требования относительно  предмета  спора:  Курбацкой Юлии Владимировны

к ООО «БАХ-Управление» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»

о признании недействительными договора поручительства и договоров залога транспортных средств

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАХ-Управление» (далее — ООО «БАХ-Управление») обратилось с требованием к открытому акционерному обществу «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» (далее - ОАО «Братский АНКБ») о признании недействительными:

договора поручительства №П1390707-2 от 12.07.07, заключенного между ОАО «Братский АНКБ» и ООО «БАХ-Управление»;

договора залога автотранспортных средств №30940707-2 от 12.07.07, заключенного между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление»;

договора залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07, заключенного между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление».

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Автотранспортное предприятие №1».

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Курбацкая Юлия Владимировна, обратившаяся с иском к ООО «БАХ-Управление» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» о признании недействительными:

договора поручительства №П1390707-2 от 12.07.07, заключенного между ОАО «Братский АНКБ» и ООО «БАХ-Управление»;

договора залога автотранспортных средств №30940707-2 от 12.07.07, заключенного между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление»;

договора залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07, заключенного между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление».

Арбитражный суд решением от 07 ноября 2008 г. исковые требования ООО «БАХ-Управление» удовлетворил частично: признал недействительным договор залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07, заключенный между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление»; в удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Арбитражный суд решением от 07 ноября 2008 г. исковые требования Ю. В. Курбацкой удовлетворил частично: признал недействительным договор поручительства №П1390707-2 от 12.07.07, заключенный между ОАО «Братский АНКБ» и ООО «БАХ-Управление»; признал недействительным договор залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07, заключенный между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление»; в удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица Ю. В. Курбацкой отказать, поскольку:

вывод суда о том, что выписка из протокола общего собрания участников ООО «БАХ-Управление» от 12.07.07 г. является недопустимым доказательством одобрения сделки с заинтересованностью, не соответствует п.6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому по требованию участника общества выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества;

сделав вывод о том, что банк не проявил должной осмотрительности, приняв в качестве надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью выписку из протокола общего собрания участников ООО «БАХ-Управление» от 12.07.07 г., суд неправильно истолковал ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которой органы управления общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная выписка свидетельствует о том, что Ю. В. Курбацкая не проявила должной осмотрительности при выборе органов управления общества, участником которого она является;

суд неправомерно сослался как на доказательство, имеющее преюдициальное значение, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.08 г. по делу №А19-4097/08, которым установлено, что общее собрание участников ООО «БАХ-Управление» 12.07.07 г. в действительности не проводилось, т.к. в интересах истца и третьего лица Ю. В. Курбацкой было не предоставлять подлинный протокол собрания участников общества;

вывод суда о том, что Ю. В. Курбацкая не извещалась о проведении собрания 12.07.07 г. и не принимала в нем участия, не может быть опровергнут, т.к. ответчик не имеет возможности документально удостовериться в соответствии действительности данных фактов;

договор залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07 между ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» и ООО «БАХ-Управление», в отличие от иных договоров, заключен не на основании выписки из протокола от 12.07.07 г., а на основании выписки из протокола от 03.11.07 г., оценка которой судом не дана.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик не явился, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.07 г. ОАО «Братский АНКБ» и ООО «Автотранспортное предприятие №1» (далее - ООО «АТП №1», заемщик) заключили договор кредитной линии №0780707-2, по которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 000 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 данного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита до 20.07.09 г. согласно установленному графику либо погасить кредит досрочно. Пунктом 2.5 договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом - 16,5% годовых.

В обеспечение указанного договора кредитной линии ОАО «Братский АНКБ» и ООО «БАХ-Управление» заключили:

договор поручительства №П1390707-2 от 12.07.07 г., согласно которому ООО «БАХ-Управление» поручилось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «АТП №1» обязательств по кредитному договору;

договор залога автотранспортных средств №30940707-2 от 12.07.07 г., согласно которому ООО «БАХ-Управление» предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 160 000 руб. по перечню, указанному в Приложении №1;

договор залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07 г., согласно которому ООО «БАХ-Управление» предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства стоимостью 2 660 000 руб. по перечню, указанному в Приложении №1.

Соглашением от 08.11.07 г. стороны расторгли договор залога автотранспортных средств №30940707-2 от 12.07.07 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договоры поручительства №П1390707-2 от 12.07.07 и залога №30940707-2 от 12.07.07, №31511107-2 от 08.11.07 являются сделками с заинтересованностью, поскольку на момент их совершения генеральным директором ООО «БАХ-Управление» и ООО «АТП №1» являлся А. А. Ларионов. Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, А. А. Ларионов является владельцем 100% уставного капитала ООО «АТП №1» и его единоличным исполнительным органом. Согласно уставу ООО «БАХ-Управление», утвержденного решением собрания участников от 22.12.06 г., Ю. В. Курбацкая является участником ООО «БАХ-Управление» с 85% долей в уставном капитале, А. А. Ларионов является владельцем 15% уставного капитала ООО «БАХ-Управление».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется, в том числе, заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). Так, заключение организацией соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в договоре поручительства или о залоге.

Договор кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07, также как и оспариваемые договоры поручительства и залога подписаны А. А. Ларионовым, являвшемся генеральным директором ООО «БАХ-Управление» и генеральным директором и единственным участником ООО «АТП №1». Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры поручительства и залога являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора ООО «БАХ-Управление» Ларионова А. А., являющегося выгодоприобретателем в сделках поручительства и залога.

При наличии заинтересованности в совершении сделки лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, на основании пунктов 2,3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано довести соответствующую информацию до сведения общего собрания участников общества. Решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников, не заинтересованных в ее совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства и залога банк проявил должную осмотрительность, поскольку основывался на представленной А. А. Ларионовым выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БАХ-Управление» от 12.07.07 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В материалы дела ответчик представил копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БАХ-Управление» от 12.07.07 г. (т.1, л.д.49), из содержания которой следует, что присутствовавшие на собрании участники общества А. А. Ларионов и Ю. В. Курбацкая единогласно приняли решения:

1)