Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А19-10114/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о заключении ООО «БАХ-Управление» с ОАО «Братский АНКБ» договора поручительства в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «АТП №1», вытекающих из договора кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07 г. (сумма лимита выдачи - 3 000 000 руб., срок - до 20.07.09 г. с графиком ежемесячного погашения основного долга, ставка - 16,5% годовых с возможностью ее изменения банком в одностороннем порядке);

2) об оформлении ООО «БАХ-Управление» в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества — девять автобусов ПАЗ 2003 года выпуска — в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «АТП №1» по договору кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07 г.;

3) право заключить и подписать от имени ООО «БАХ-Управление» договор поручительства, договор залога и другие сопутствующие документы предоставить генеральному директору общества А. А. Ларионову.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должны ли были стороны знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В нарушение п.6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выписка из протокола удостоверена А. А. Ларионовым как секретарем общего собрания участников, а не как  исполнительным органом общества. С учетом того, что выгодоприобретатель А. А. Ларионов сам заверил выписку из протокола, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что банк не проявил должной осмотрительности и заботливости. В частности, банк не потребовал предоставить подлинник протокола или книгу протоколов в целях проверки действительного волеизъявления Ю. В. Курбацкой на совершение сделок, поскольку выписка из протокола подписи Ю. В. Курбацкой не содержит.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. С учетом указанных положений Ю. В. Курбацкая, как участник общества, проявила необходимую осмотрительность, оспорив сделку, совершенную с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2008 по делу № А19-4097/08-6, в котором ответчик участвовал в качестве третьего  лица без самостоятельных исковых требований, установлено, что 12.07.07 г. в ООО «БАХ-Управление» внеочередное общее собрание участников общества не проводилось.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение от 30.06.2008 по делу № А19-4097/08-6 не может служить доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению. Ни ООО «БАХ-Управление», ни банк не предоставили доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные судом следующие факты:

во-первых, что 12.07.07 г. в ООО «БАХ-Управление» внеочередное общее собрание участников общества не проводилось;

во-вторых, что Ю. В. Курбацкая не извещалась о времени и месте проведения собрания и принимала участие в собрании.

По условиям договора залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.07 г. ООО «БАХ-Управление» в обеспечение договора кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07 г. передало в залог банку принадлежащие залогодателю на праве собственности три автобуса KIA GRANDBIRD, 1999 и 2000 г.в. В подтверждение надлежащего одобрения данного договора банк представил в суд апелляционной инстанции копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО  «БАХ-Управление» от 03.11.07 г., которая не представлялась в суде первой инстанции. Согласно выписке, участники общества А. А. Ларионов и Ю. В. Курбацкая единогласно решили оформить в залог в обеспечение договора кредитной линии №0780707-2 от 12.07.07 г. три автобуса KIA GRANDBIRD, 1999 и 2000 г.в. и дать право подписать договор залога от имени ООО  «БАХ-Управление» А. А. Ларионову.

В нарушение п.6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выписка из протокола удостоверена А. А. Ларионовым как секретарем общего собрания участников, а не как  исполнительным органом общества. С учетом того, что выгодоприобретатель А. А. Ларионов сам заверил выписку из протокола, апелляционный суд полагает, что банк не проявил должной осмотрительности и заботливости, не потребовав предоставить подлинник протокола или книгу протоколов в целях проверки действительного волеизъявления Ю. В. Курбацкой на совершение указанной сделки, поскольку выписка из протокола подписи Ю. В. Курбацкой не содержит. Таким образом, доказательства соблюдения порядка одобрения ООО «БАХ-Управление» договора залога автотранспортных средств №31511107-2 от 08.11.2007 в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком не представлены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2008 года  по делу

№А19-10114/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                Л. В. Капустина

К. Н. Даровских