Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А19-4230/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-4230/07

“27” февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л.В. Капустиной, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

Н. К. Халтанова не явилась (почтовое уведомление № 91609 от 12.02.09 г.)

представитель СХК «имени Калинина» не явился (почтовое уведомление № 91616 от 10.02.09 г.)

конкурсный управляющий не явился (ходатайство о рассмотрение дела  в его отсутствие от 18.02.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  СХК «имени Калинина»  В. В. Каверзина

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года  по делу №А19-4230/07

по заявлению ликвидационной комиссии СХК «имени Калинина»  о признании СХК «имени Калинина» несостоятельным (банкротом)

принятое судьей  Н. Г. Кулаковой

установил:

Индивидуальный предприниматель Халтанова Надежда Константиновна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А19-4230/07 о признании  СХК «имени Калинина» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Иркутской области определением от 29 декабря 2008 года  заявление индивидуального предпринимателя Н. К. Халтановой удовлетворил, наложил арест на ½ доли здания магазина (кирпичное), общей площадью 577, 51 кв. м, расположенное по адресу: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, д. 9А., зарегистрированным собственником которого является СХК «имени Калинина».

   Конкурсный управляющий В. В. Каверзин, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку, в соответствии  со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Н. К. Халтанова обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СХК «имени Калинина» о продаже здания  магазина,  расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, село Укыр, ул. Школьная, 9А, ссылаясь на то, что 19.05.2004 г., между СХК «имени Калинина» и ИП Н. К. Халтановой заключен договор продажи ½ доли здания указанного магазина площадью 289,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2008 г. производство по заявлению ИП Н. К. Халтановой о признании недействительным решения собрания кредиторов СХК имени «Калинина» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А19-14326/08-54 и №А19-14327/08-54.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 года ликвидируемый должник сельскохозяйственный кооператив «имени Калинина» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В. В. Каверзин.    По результатам торгов, проведенных 28 июля 2008 года, конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи спорного помещения. В настоящее время в Управление  Федеральной регистрационной службы сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности нового покупателя.

ИП Н. К. Халтанова 26.12.2008 г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку регистрация перехода права собственности на нового собственника сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заявительницы. При этом применение обеспечительных мер не повлияет на деятельность ответчика, так как спорное имущество находилось и находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Н. К. Халтановой.

Изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 90 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта при предотвращении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае заявление индивидуального предпринимателя Н. К. Халтановой о принятии обеспечительных мер рассмотрено и определение принято судом, рассматривающим дело о банкротстве СХК «имени Калинина». Учитывая, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения ущерба ИП Н. К. Халтановой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 29 декабря 2008 года  по делу №А19-4230/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему В. В. Каверзину 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                 Л.В. Капустина

К.Н. Даровских