Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А19-15872/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-15872/08

27 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу № А19-15872/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 1 октября 2008 года № 1868 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ»: не было (извещено);

от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 1 октября 2008 года № 1868 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку посчитал, что протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2008 года фактически не составлялся, поскольку его составление было перенесено на 3 октября 2008 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что о месте и времени рассмотрения административного дела (1 октября 2008 года) Общество было уведомлено лишь 30 сентября 2008 года, что с учетом нахождения Общества в г. Иркутске, а административного органа – в г. Братске, не позволило Обществу присутствовать при рассмотрении дела и квалифицированно защищаться.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен именно 18 сентября 2008 года, уведомление о составлении протокола 3 октября 2008 года было адресовано не Обществу, а его руководителю Сальникову А.В., каких-либо ходатайств от Общества о переносе рассмотрения административного дела не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту, в том числе розничной продаже алкогольной продукции.

Так, в силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую импортную алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Форма справки к грузовой таможенной декларации утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Кроме того, в силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы такой продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Минздравсоцразвития России.

Приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 № 49 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции» утверждена предупреждающая надпись следующего содержания: «Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения».

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании распоряжения от 3 сентября 2008 года № 172 должностным лицом инспекции в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 3 сентября 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем Обществу магазине «Бонус» (ТЦ «Алмаз»), расположенном по адресу: г. Братск, ул. Крупской, д. 40.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции – виски купажированного «Джонни Уокер Блэк Лейбл» (бутылка 0,75 л. по цене 2490,9 руб., дата розлива 12 августа 2006 года, производитель «Джонни Уокер энд Санс Килмарнок КАЗ 1НD», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, далее – виски, спорная алкогольная продукция) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции, а именно без товарно-транспортной накладной, разделов А и Б справки к ГТД и сертификата соответствия.

Кроме того, на бутылке с виски отсутствовала информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой определено упомянутым приказом Минздравсоцразвития России, а вместо такой информации на бутылке имелась информация следующего содержания: «Употребление алкогольных напитков не рекомендуется детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, а также лицам с заболеваниями, при которых употребление алкоголя противопоказано».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 3 сентября 2008 года № 00295 (т. 1, л.д. 10-14, 77-81) и протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2008 года № 255-ю (т. 1, л.д. 15-16, 63-64, т. 2, л.д. 87-88).

Документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, а именно товарно-транспортная накладная от 20 декабря 2007 года № SK-07-28412 (т. 1, л.д. 25-29, 94-98), справка к ГТД № 10009070/140207/0000483 (т. 1, л.д. 24, 88-89) и сертификат соответствия (т. 1, л.д. 20-23, 86-87) были представлены в административный орган представителем Общества Зеликовой М.А. 4 сентября 2008 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 4 сентября 2008 года, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции инспекции № 025041/1139 от 4 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 85).

В протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2008 года № 255-ю также зафиксировано, что на момент составления данного протокола отсутствовавшие во время проверки документы представлены.   

1 октября 2008 года начальником инспекции было вынесено постановление № 1868 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19, 58-60)

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, и сертификат соответствия на нее не были представлены работником Общества (управляющей магазином Зеликовой М.А.) при проведении проверки (3 сентября 2008 года), но фактически имелись и были предъявлены в инспекцию 4 сентября 2008 года, в связи с чем административным органом действия Общества по данному эпизоду правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом доводы Общества, изложенные в его заявлении в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6), о том, что проводивший проверку инспектор не захотел ждать сопроводительные документы на виски, хотя они подготавливались Обществом для предъявления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» установлено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник такой продукции обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. При реализации такой алкогольной продукции через розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже алкогольной продукции должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника алкогольной продукции.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, также предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, или товарно-сопроводительными документами.

Из приведенных норм права следует, что сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (на все ее виды) должны были находиться непосредственно в магазине в таком состоянии и порядке, чтобы, не вызывая затруднений у продавца (управляющего магазином), могли быть предъявлены по первому требованию покупателя или уполномоченных должностных лиц при осуществлении ими проверочных мероприятий.

Однако в письменном объяснении управляющая магазином Зеликова М.А. поясняет, что на одиннадцать бутылок алкогольной продукции, явившихся предметом проверки, сопроводительные документы были предоставлены в течение двух часов, а на двенадцатую бутылку (с виски) документы искали в течение часа, но не нашли, поскольку документы находились в архиве и не хватило времени их найти (т. 1, л.д. 14, 81).

Более того, из акта проверки от 3 сентября 2008 года № 00295 (т. 1, л.д. 10-13, 77-80) следует, что проверка длилась более трех часов (с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут), то есть Обществу было предоставлено достаточно времени для предъявления необходимых документов.

Как уже отмечалось, в ходе проверки было также выявлено, что на бутылке с виски отсутствовала предупреждающая надпись с информацией о противопоказаниях употребления алкогольной продукции, содержание