Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А19-15872/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

которой утверждено приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 № 49.

Доводы Общества, изложенные в заявлении в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6-7), о том, что наличие на потребительской таре «старой» информации о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции свидетельствует о легальности оборота алкогольной продукции и только полное отсутствие информации о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции может служить основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно письму Роспотребнадзора от 06.03.2007 № 0100/2284-07-32 «О сроках реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца», консультативным советом при Роспотребнадзоре по вопросам взаимодействия с участниками алкогольного рынка принято решение об установлении переходного периода сроком 6 месяцев для обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года. Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенную до 1 февраля 2007 года, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителями информации согласно приказу Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 № 49.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была приобретена Обществом 20 декабря 2007 года, что подтверждается, в частности, товарно-транспортной накладной от 20 декабря 2007 года № SK-07-28412 (т. 1, л.д. 94-98), счетом-фактурой от 20 декабря 2007 года № SK-07-28412 (т. 1, л.д. 90-93) и разделом Б справки к ГТД. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Учитывая, что Общество приобрело спорную алкогольную продукцию без предупредительной надписи на потребительской таре о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой утверждено приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 № 49, уже за пределами шестимесячного переходного периода (20 декабря 2007 года) и реализовывало такую продукцию в сентябре 2008 года, административный орган пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом требований абзаца 4 пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2008 года по делу № А19-4445/08-62-Ф02-3067/08.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество не представило каких-либо доказательств невозможности соблюдения им названных выше требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (в 10 часов 00 минут 18 сентября 2008 года по адресу: г. Братск, ул. Пионерская, д. 6, каб № 113) Общество уведомлялось административным органом телеграммой от 9 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 75, т. 2, л.д. 76, 79), полученной секретарем Гавриловой 9 сентября 2008 года, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы (т. 1, л.д. 74, т. 2, л.д. 75).

Кроме того, инспекция направила Обществу уведомление от 4 сентября 2008 года № 17.1-09/58072 (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 69), которое было получено Обществом 10 сентября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 70).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку законный представитель Общества не явился для составления протокола об административном правонарушении, такой протокол был составлен в его отсутствие и направлен в адрес Общества 19 сентября 2008 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 17.1-09/61071 (т. 1, л.д. 67).

Выводы суда первой инстанции о том, что «вызывает сомнение надлежащее извещение административным органом Общества о месте и времени составления протокола, так как у Общества имелись различные данные о времени и месте составления протокола об административном правонарушении», не основан на материалах дела.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на уведомление от 19 сентября 2008 года № 17.1-09/61069 (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 13, 72).

Однако данное уведомление, в отличие от уведомления от 4 сентября 2008 года №   17.1-09/58072 (т. 1, л.д. 71, т. 2, л.д. 69), адресовано не непосредственно Обществу, а его генеральному директору Сальникову Александру Владимировичу.

В материалах дела также имеются уведомления от 4 сентября 2008 года № 17.1-09/58071 (т. 2, л.д. 65), от 19 сентября 2008 года № 17.1-09/61070 (т. 2, л.д. 74) и от 26 сентября 2008 года № 17.1-09/62100 (т. 2, л.д. 66), также адресованные непосредственно Сальникову А.В. как по адресу его места жительства (Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 38-25), так и по адресу места нахождения руководимого им Общества.

Направление уведомления Сальникову А.В. по адресу места нахождения Общества было вызвано тем, что из служебного извещения о невручении телеграммы от 9 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 78) административный орган узнал о том, что Сальников по своему месту жительства не проживает.

Сравнительный анализ перечисленных уведомлений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что уведомление от 19 сентября 2008 года № 17.1-09/61069 (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 13) было адресовано не Обществу, а его руководителю Сальникову А.В.

Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание как для должностного лица, так и для юридического лица, суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию административного органа о том, что повторное уведомление направлялось не Обществу, а Сальникову как должностному лицу.

В отношении Сальникова протокол об административном правонарушении № 260-ф был составлен 10 октября 2008 года (т. 2, л.д. 44-45), а впоследствии было вынесено постановление от 12 октября 2008 года № 1939 о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 41-43), которым Сальников был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается телеграммой от 30 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 69, т. 2, л.д. 82), полученной Обществом 30 сентября 2008 года в 12 часов 55 минут, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 81).

Кроме того, в 10 часов 29 минут 30 сентября 2008 года инспекция передала Обществу по факсу уведомление от 19 сентября 2008 года № 17.1-09/61071 (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 83) и копию протокола об административном правонарушении.

Из названных телеграфного и факсимильного уведомлений следует, что Обществу было сообщено как о месте рассмотрения административного дела (г. Братск, ул. Пионерская, д. 6а, приемная), так и о времени рассмотрения административного дела (1 октября 2008 года в 10 часов 00 минут).

Вывод суда первой инстанции о том, что из-за расстояния между местом нахождения Общества (г. Иркутск) и местом рассмотрения административного дела (г. Братск) Общество, извещенное лишь 30 сентября 2008 года, было лишено возможности присутствовать при рассмотрении дела 1 октября 2008 года и квалифицированно защищаться, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

На основании статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако какого-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения административного дела, Обществом не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что в г. Братске Общество имеет своего представителя – управляющую магазином «Бонус» Зеликову М.А., которая, в частности, 3 сентября 2008 года давала объяснения по факту выявленного нарушения, а 4 сентября 2008 года представила в инспекцию сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер совершенного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства и то обстоятельство, что в заявлении в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6-7) и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 8-11) Общество не ссылалось на нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении (невозможность явки в инспекцию для участия в рассмотрении административного дела).

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года по делу № А10-2709/08-Ф02-6903/2008, последнее обстоятельство в данном случае имеет значение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу № А19-15872/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу № А19-15872/08 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЭРРИ» требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 1 октября 2008 года № 1868 о назначении административного наказания отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов