Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А10-3292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected];  http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-3292/2008

02 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнская управляющая компания» о признании договора недействительным (суд первой инстанции: В.К. Урмакшинов).

при участии в судебном заседании:

от истца: Дармаева С. Ж. - генеральный директор ООО «Азия-Лада-Сервис»; Саганова Л. А. - представитель по доверенности от 01.01.2009, Хабази О.М. – представитель по доверенности от 01.01.2009;

от ответчика -1: Кузовлева А.А.- представитель по доверенности от 10.07.2008;

от ответчика-2: Эрдынеев Ю.К. – представитель по доверенности от 26.01.2009.  

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании договора от 21 апреля 2008г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Открытым акционерным обществом «Улан-Удэнская управляющая компания» недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания каждой из сторон вернуть другой все полученное по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованным выводам. По мнению истца, суд необоснованно не учел, что в случае признания не соответствующим законодательству приватизации договора от 21.04.2008 года о внесении муниципального имущества, в том числе спорного, в уставной капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», заявитель приобретает права потенциального покупателя, так как после вступления в силу вышеназванного Федерального закона №159-ФЗ, у него, в течение 15 лет арендовавшего и использовавшего в предпринимательской деятельности недвижимое имущество - парикмахерскую, расположенную в г.Улан-Удэ, ул. Павлова, 5, появилось преимущественное право на приобретение данного имущества. В договоре аренды между истцом и КУИиЗ от 04.11.2005 года, заключенного сроком на 5 лет до 01.11.2010 года, в п. 1.6 предусмотрено, что по окончании действия договора аренды объект договора - нежилое помещение парикмахерская, расположенная по адресу ул. Павлова,5 , выставляется на торги на право заключения договора аренды. А в п.6.1 установлено, что стороны обязаны в письменной форме информировать друг друга о всех изменениях, имеющих существенное значение для исполнения договора, в течение семи дней со дня возникновения указанных обстоятельств. Данное требование КУИиЗ не выполнено, так как о заключении договора о передаче имущества в уставной капитал ответчика ОАО от 21 апреля 2007 года истец уведомлен не был.

Истец считает, что ответчиком-1 не выполнены требования ст. 14 Федерального закона «О приватизации...» об обязательном принятии решения об условиях приватизации, в котором должны содержаться обязательные для информации сведения о наименовании имущества, данные позволяющие его индивидуализировать (площадь, этажность, в кирпичном, деревянном здании, жилом или нежилом и т.д.), сроках и условиях платежа и т.п. В соответствии с главой 2 «Положения о приватизации (продаже) муниципального имущества г.Улан-Удэ» решение об условиях приватизации принимает Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на основе прогнозного плана приватизации. Однако,  в данном случае не принималось ни решение о приватизации, подлежащего принятию КУИиЗ г.Улан-Удэ, ни  распоряжение МЭРа г. Улан-Удэ.

Как считает истец, ответчиком-1 также не соблюдены нормы ст. 15 Федерального Закона и главы 5 Положения об информационном сообщении о приватизации (продаже) муниципального имущества. Не обеспечена информация как о решении Улан-Удэнского городского совета о внесении дополнительно объекта в прогнозный план, решении КУИиЗ об условиях приватизации, отчета о выполнении прогнозного плана. Решение Улан-Удэнского городского совета депутатов №772-78 от 27.12.2007 г. было опубликовано в газете «Правда Бурятия» от 29.12.2007 г. №60. Однако данное информационное сообщение не соответствует требованиям ст. 15 Федерального Закона и главы 5 Положения, так как  имущество не индивидуализировано, отсутствует характеристика имущества, наименование имущества и т.п. Неопределенность в предмете приватизации затрагивает интересы потенциальных покупателей, противоречит требованиям ст.2 Федерального закона о приватизации, так как не соответствует принципу открытости деятельности органов, осуществляющих приватизацию.

По мнению истца, суд не проверил доводы истца о том что, представленный суду экземпляр газеты, в котором указанное сообщение находится на странице 36, в печать вообще не поступал. Поскольку в материалах дела имеется копия счета-фактуры б/н от 30 декабря 2007 г., выставленная единственному распространителю в г.Улан-Удэ ОАО «Новости», из которой следует, что газета содержала 24 страницы.

Как указывает истец, в соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона «О приватизации...» внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении условия увеличения уставного капитала открытым акционерным обществом посредством размещения дополнительных акций. Суд в решении ссылается на уведомление от 18.04.2008 г. №07-14-10/14 РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе о том, что осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» за № 1-01-22114-F-002D. Но суд не дает оценки приказу №07-374/пз-2008 от 21 июля 2008 г. РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе о несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах и приостановке эмиссии акций ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». По мнению истца, дополнительные акции не поступили в муниципальную собственность, а недвижимое имущество передано безвозмездно.

Истец в судебном заседании заявленные доводы поддержал. Ссылаясь на документы о создании ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», а также доказательства о внесении изменений в его учредительные документы, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, истец ставит под сомнение законность создания ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» и его полномочия на заключение оспариваемого договора.

Ответчик -1 доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что права истца  как субъекта малого предпринимательства в период совершения сделки не могли быть нарушены, т.к. ФЗ №159-ФЗ применяется лишь к  правоотношениям, возникшим после введения его в действие и на момент совершения оспариваемой сделки ещё принят не был. Кроме того, одним из обязательных условий предоставления  преимущественного права  является надлежащее перечисление арендной платы. По мнению ответчика-1, арендная плата истцом не всегда перечислялась своевременно. Кроме того, как указывает ответчик-1, истец  оспаривает сделку по передаче ответчику-2 объектов недвижимости в количестве 57 шт., при этом, истец не указывает каким образом нарушены его интересы передаче 156 объектов, помимо спорного.

Ответчик-2 также ссылается на то, что сделка по отчуждению муниципального имущества совершена в соответствии с законом, посредством внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. Все сведения и условия приватизации были определены в решении единственного акционера от 12.03.2008. Решение Улан-Удэнского городского совета  депутатов о внесении изменений в Прогнозный план опубликовано в установленном порядке. В рассматриваемом случае речь идет не о продаже,  а об особом способе приватизации – внесении вклада в уставный капитал, не предусматривающий привлечения к участию неограниченного круга   покупателей. Орган местного самоуправления не принимал решения о продаже имущества.

Ответчик -1 также ссылается на то, что ответчиком-2 зарегистрирован выпуск акций в установленном порядке, ответчик-1 в результате сделки приобрел акции дополнительного выпуска, следовательно, сделка не является безвозмездной. Цена сделки была определена уже 21.03.2008 на основании отчета об оценке и изменению не подлежала.

Ответчик-2 поддержал доводы ответчика-1, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.02.2003. №237 МУП «ЕРЦ» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». Имущество, находящееся в МУП, было передано ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» по передаточному акту от 26.06.2003. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный 02.10.2003, содержит указание  на единственного акционера – муниципальное образование  города Улан-Удэ.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29 июня 2006. №260 утвержден Порядок приватизации муниципального имущества города Улан-Удэ, согласно разделу 2 которого принятие решений о приватизации муниципального имущества отнесено к компетенции Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ ежегодно разрабатывает Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ, принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ. Прогнозный план па соответствующий год направляется на рассмотрение мэра г. Улан-Удэ и Коллегии Администрации г. Улан-Удэ для одобрения, после чего в установленном порядке вносится на утверждение Улан-Удэнского городского Совета депутатов одновременно с проектом бюджета города. Изменения и дополнения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий год направляются и рассматриваются на очередных заседаниях Улан-Удэнского городского Совета депутатов. Объекты муниципальной собственности, включенные в Прогнозный план приватизации и не приватизированные в соответствующем году, могут быть приватизированы в следующем.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов №772-78 от 27.12.2007г. «О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 г.» в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год дополнительно включено 58 объектов недвижимости, в том числе под №42 указано нежилое помещение по ул. Павлова, 5, с указанием в качестве способа приватизации - внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».

Решение Улан-Удэнского городского совета депутатов №772-78 от 27.12.2007г. опубликовано в газете «Правда Бурятии» от 29.12.2007г. №60 тиражом 15800 экземпляров.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» передало в собственность Комитета обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска, (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-22114-F-002) в количестве 1 694 226 штук, а Комитет по акту приема передачи от 21.04.2008 г. передал в собственность ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» недвижимое имущество в соответствии с перечнем и характеристиками имущества, содержащимися в пункте 1.5 договора. В числе передаваемого имущества указано помещение по ул. Павлова дом № 5 площадью 67,7 кв.м., номера на поэтажном плане с 1 по 7.

Как следует из уведомления от 18.04.2008 г. №07-14-10/14 РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания». Дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-22114-F-002D.

ООО «Азия-Лада-Сервис» с 1994 года является арендатором нежилого помещения, общей площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Павлова, дом № 5, номера на поэтажном плане с 1 по 7.

 4 ноября 2005 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключил очередной договор аренды нежилого помещения с ООО «Азия-Лада-Сервис» сроком до 01.11.2010 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 29.12.2005 г. за № 03-03-01/085/2005-163.

26 мая 2008 г. Комитет по управлению имуществом, и землепользованию г. Улан-Удэ (исх.№1849 от 21.05.2008 г.) уведомил истца о предстоящей смене собственника на нежилое помещение арендуемое ООО «Азия-Лада-Сервис».

28.08.2008 г. исх.№106 истец обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о реализации преимущественного права на покупку арендуемого помещения.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (исх. №00323233 от 10.09.2008 г.) отказал в совершении сделки купли-продажи.

 Ссылаясь на недействительность сделки, на основании которой право собственности на сданное в аренду имущество перешло к ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», ООО «Азия-Лада-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 21.04.2008 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» недействительным.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные