Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А10-3292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Как следует из ч. 1 статьи 15 указанного Закона, прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Среди способов приватизации государственного и муниципального имущества, перечисленных в статье 13 вышеназванного Федерального закона, относятся как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, так и внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Запрет в применении в качестве способа приватизации внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ Законом не установлен.

Таким образом, решение принято Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и с использованием органом местного самоуправления способа приватизации муниципального имущества, не запрещенного названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 39 Закона, которой допускается нахождение 100 процентов акций открытого акционерного общества в муниципальной собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что чьи-либо права и законные интересы в связи с передачей муниципального имущества в уставный капитал ОАО, где 100 процентов акций являются собственностью муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ, не нарушены.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что регистрационные документы ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» содержат разночтения в указании на учредителя: в отчете об итогах выпуска ценных бумаг - Муниципальное образование, в выписках из ЕГРЮЛ – Муниципальное учреждение  Комитет по управлению имуществом  г. Улан-Удэ, принятию судом апелляционной инстанции не подлежат. Указанное несоответствие не ставит под сомнение принадлежность акций муниципальному образованию «Город Улан-Удэ».

Статьёй 25 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ урегулирован порядок внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капитаны открытых акционерных обществ.

Рассматриваемым договором права истца как субъекта малого предпринимательства при этом не были нарушены, поскольку федеральный закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» принят 22 июля 2008 года, вступил в силу через 10 дней после официального опубликования (25.07.2008 года) за исключением норм о порядке направления субъектами малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права, которые вступают в силу с 01.01.2009 года. Так, договор заключен ответчиками 21 апреля 2008 года, т.е. до вступления ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ в силу.

До вступления в силу вышеназванного закона действующее законодательство РФ не предоставляло каких-либо льгот по приобретению имущества субъектами малого предпринимательства и отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности осуществлялось исключительно по ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

В связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженности по договору аренды истцом не допускалось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом также отклоняются и доводы истца о недействительности оценки муниципального имущества, нарушении при совершении сделки приватизации требований законодательства об оценочной и лицензионной деятельности в РФ. Приватизация проведена на основании отчета об оценке №658 от 17.10.2007 года ООО «НЭКС - Независимая экспертиза собственности». Срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № 003955 от 18 марта 2002 года, выданной ООО «НЭКС» истек 18 марта 2007 года. Но на основании ч.1 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( в ред. Федерального закона от 13.07.2007 N 129-ФЗ) лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Так, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ООО «НЭКС» было предоставлено специальное право на осуществление оценочной деятельности в течение переходного периода (с 01.07.2006г. до 01.01.2008г.) независимо от срока действия лицензии.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является, одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256  «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 (шести) месяцев.

В решении единственного акционера ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» от 12.03.2008 определены все существенные условия сделки, в том числе рыночная стоимость согласно данным независимой оценки по каждому объекту и общая сумма -169 422 676 рублей, соответствующая отчету об оценке.

Цена, определенная в решении единственного акционера, на момент подписании договора не изменялась, определена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества не изменилась или не могла измениться в течение 4 дней (с 18 по 21 апреля 2008 г.), в связи с чем, не имеется оснований для признания итоговой величины стоимости объектов оценки, указанной в отчете об оценке несоответствующей действительности и отчета об оценке №658 от 17.10.2007 года ООО «НЭКС» недействительным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности сделки со ссылкой на приостановление эмиссии акций от 21.07.2008, т.к. в конечном итоге 29.08.2008 дополнительный выпуск акций ответчика-2 был зарегистрирован. В качестве акционера указан городской округ город Улан-Удэ в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  г. Улан-Удэ».

Ссылки истца на нарушение его прав, выразившееся в изменении собственника, который (ответчик-2) 08.10.2008 уже стал предлагать арендатору (истцу) изменить условия договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос об обоснованности изменении условий договора аренды не входит в предмет судебного исследования по данному делу.

Указание истцом на то, что представленный суду экземпляр газеты, в котором сообщение находится на странице 36, в печать вообще не поступал, судом отклоняется. Счет-фактура б/н от 30 декабря 2007, выставленная единственному распространителю в г.Улан-Удэ ОАО «Новости», с указанием на то, что газета содержала 24 страницы, не является достаточным доказательством в обоснование данного довода (неопубликования рассматриваемой информации). Непоступление газеты «Правда Бурятии» за 2007 год №60 в Национальную библиотеку Республики Бурятия также не опровергает факта издания данного номера, принимая во внимание копию газеты, приобщенную в материалы дела (л.д. 1-40, т.2).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора от 21.04.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» является правомерным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу №А10-3292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            И.Ю. Григорьева

О.А. Куклин