Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-11152/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11152/08

03 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 февраля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу № А19-11152/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Системсервис» о взыскании 44 181,18 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-Сервис» (далее – Водоканал, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Системсервис» с иском о взыскании по договору №20-ВК от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод долга 44 184, 18 руб., расходов на плату государственной пошлины 1 767,37 руб.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Системсервис» (далее – Абонент, ответчик). Замена ответчика судом принята.

Основанием для обращения в суд стало неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору №20-ВК от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод (далее – Договор).

В процессе рассмотрения дела истец заявил о взыскании судебных расходов  в сумме 19 924,95 руб.

Ответчик против иска возражал.

Решением от 25 декабря 2008 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Предприятие Системсервис» в пользу ООО «Управляющая компания Водоканал-Сервис» основной долг 44 184,18 руб., расходы на госпошлину 1 767, 37 руб., судебные издержки 17 582,40 руб. Суд исходил из того, что Абонент не исполнил своей обязанности по Договору обеспечивать учет приборами полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, потому Водоканал правомерно произвел расчет отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за март 2008 года по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 метра в секунду, на основании этого расчета выставил Абоненту к оплате счет-фактуры от 31.03.2008.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полно исследовал обстоятельства дела, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года отменить, вынести новое.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил пункт 36 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года №167, согласно которого Водоканал в десятидневный срок с даты поступления заявления Абонента должен был выдать последнему технические данные на подключение приборов учета воды, условия приобретения и возможность их установки. Полагал, что истец, зная об отсутствии у него приборов учета, не должен был заключать Договор. Не отказываясь от исполнения обязательств по оплате поставленных услуг, ответчик оспаривает размер начисленной истцом суммы оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что его специалистами своевременно подготовлены технические условия, оставшиеся Абонентом не затребованными, подписывая договор, Абонент согласился со всеми его условиями, в том числе, касающимися обязанности обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на границе ответственности средствами учета. Водоканал просил решение арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года оставить без изменения.

Истец и ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №20-ВК от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод, в соответствии которым Водоканал обязался обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита и принимать сточные воды в систему канализации, а ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Согласно пункту 3.3.4 Договора  Абонент принял обязанность обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности приборами, внесенными в государственный реестр.

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.6.1 Договора с момента обнаружения отсутствия у Абонента водосчетчиков количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Таким образом, в Договоре стороны прямо предусмотрели порядок расчета израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод при отсутствие у ответчика прибора учета. Указанный порядок соответствует тому, что определен пунктами 57 и 77 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения  канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Факт отсутствия у Абонента средства учета был известен сторонам при заключении Договора, что подтверждается материалами дела и в суде не оспаривалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор не должен быть заключен ввиду отсутствия у него (Абонента) средств учета потребления и сброса вод судом не принят, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стало быть, Водоканал, как организация, оказывающая услуги по водоснабжению и водоотведению, не мог не заключить с ответчиком договор на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу приведенных правовых положений и условий Договора для расчета полученной от Водоканала питьевой воды и принятия последним сбрасываемых сточных вод по прибору учета, Абоненту следовало проявить надлежащую заботу о собственном интересе и установить прибор учета.

Довод ответчика о недобросовестном поведении Водоканала не нашел подтверждения. В установленный законом срок истец подготовил для Абонента технические условия (исх. № 22-14 от 19.11.2007), которые тот своевременно не истребовал.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности осуществить установку приборов учета раньше июня 2008 года, как и определение сторонами в Договоре лимита обеспечения питьевой водой и лимита приема сточных вод в систему канализации, не являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрен иной порядок расчетов за питьевую воду и сбрасываемые сточные воды при отсутствии у Абонента средств измерения, чем, тот который применил истец для взыскания оплаты. В основу расчета количества потребленной воды и принятых сточных вод Водоканал взял данные обследования системы горячего и холодного водоснабжения  в помещениях Абонента, отраженные в Акте от 18.03.2008. Этот расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга по договору суд первой инстанции правомерно произвел взыскание, исходя из данных счет-фактур № 02506 от 31.03.2008 на сумму 14 016,27 руб., № 02521 от 31.03.2008 на сумму 11 358,40 руб. и № 02534 от 31.03.2008 на сумму 18809,51 руб., всего – 44 184,18 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2008 года по делу № А19-11152/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Капустина

Судьи:                                                                                                                      Т.В. Стасюк

Е.Н. Скажутина