Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-12006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

дело №А19-12006/2008

3 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н. и Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бишаева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу №А19-12006/2008 по иску индивидуального предпринимателя Бишаева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании 88 940,80 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бишаев Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 84 700 руб. задолженности по арендной плате и неустойки в размере 4244 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора №8 от 11.02.2008 предоставил ответчику автовышку «ISUZU» гос. номер Н 296 ОО во временное владение и пользование за плату, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет 700 руб. в час.

Истец представил в материалы дела акт №8 от 25.03.2008 на выполнение работ-услуг, из содержания которого следует, что ответчик принял услуги автовышки на общую сумму 84 700 руб.; паспорт транспортного средства 25 ТН 920698, согласно которому  автовышка ISUZU ELF, 1989 года выпуска принадлежит Бишаеву Александру Васильевичу; доверенность от 28.10.2007 на управление и пользование транспортным средством, выданная Бишаевым Александром Васильевичем на имя Бишаева Виктора Васильевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что правомерно обратился в суд для взыскания суммы арендных платежей и предоставил все доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, однако суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных в материалы дела доверенности и копии техпаспорта следует, что истец пользуется спорным автомобилем на основании доверенности.

Согласно паспорту транспортного средства 25 ТН 920698 автовышка ISUZU ELF, 1989 года выпуска принадлежит Бишаеву Александру Васильевичу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.10.2007 (л.д.36), следует ограниченный круг прав Бишаева В.В. в отношении спорного автомобиля. Согласно доверенности ему представлены права управления и пользования транспортным средством, быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи транспортного средства.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали законные права сдавать в аренду спорное имущество. Следовательно, договор аренды между сторонами на основании положений ст.ст.168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод истца о том, что у него возникло право требования к ответчику из акта приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не повлек для сторон никаких юридических последствий. Истец не обладал правом на сдачу автовышки в аренду, следовательно, он не может являться надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за пользование имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу №А19-12006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Е.Н.Скажутина

Л.В.Капустина