Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-11871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-11871/2008

3 марта 2009 года                                                   

                Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Бурковой О.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьремстроймонтаж»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года (судья Коломинова Н.Ю.),

по делу № А19-11871/2008 по иску Спиридонова Вячеслава Михайловича к ООО      Братское монтажное управление «Сибхиммонтаж-Восток», ООО «Сибирьремстроймонтаж» о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.09.2007 и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток»: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Сибирьремстроймонтаж»: Елисеев Д.А. – представитель по доверенности от 27.02.2009,

установил:

Спиридонов Вячеслав Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Братское монтажное управление «Сибхиммонтаж-Восток» (далее - ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьремстроймонтаж» (далее - ООО «Сибирьремстроймонтаж») о признании недействительными договоров купли-продажи от 10 сентября 2007 года № 01-07, № 02-07 и применении последствий их недействительности.

Решением  от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО «Сибирьремстроймонтаж» не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве представителя ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток» арбитражного управляющего Обеднина А.В., поскольку данная организация находится в стадии банкротства.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении решения, т.к. суд в резолютивной части решения не указал, что должен сделать каждый из ответчиков; в мотивировочной и резолютивной частях решения содержатся противоречивые выводы суда относительно удовлетворения исковых требований; также суд не исследовал вопрос соблюдения истцом порядка представления в судебное заседание дополнительных доказательств по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с отчетом оценщика о рыночной стоимости автотранспортной техники.

Указал на неполное выяснение судом вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку в решении суд указал, что оспариваемые договоры заключены сторонами 10 сентября 2007 года, а в суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий их недействительности истец обратился 06.09.2007, что, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирьремстроймонтаж» поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании от 24.02.2009 представитель истца поддержал указанные возражения.

Истец и ответчик - ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток» своих представителей в судебное заседание от 03.03.2009 не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика - ООО «Сибирьремстроймонтаж», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ООО Братское монтажное управление «Сибхиммонтаж-Восток» (продавец) и ООО «Сибирьремстроймонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 01-07, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: марка       МАЗ 5335-01, тип    грузовой – бортовой, модель двигателя ЯМЗ 236, шасси №21141, кузов - платформа, цвет голубой, год выпуска 1986, стоимость 5 900, 00 руб.

Между теми же сторонами 10 сентября 2007 года также был заключен договор купли-продажи имущества № 02-07, по которому ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток» продало ООО «Сибирьремстроймонтаж» имущество: КРАЗ, марка КРАЗ 250 КС 4562, тип автокран, модель двигателя ЯМЗ 238, двигатель № 00367, шасси № 724253, кузов № 3902, цвет бежевый, год выпуска         1992, стоимость 14 160, 00 руб.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты приема-передачи, являющиеся приложениями к договорам.

Полагая, что названные договоры были заключены с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающего порядок одобрения сделок имеющих заинтересованность, истец обратился в суд с требованием о признании последних недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на нарушение ответчиками при совершении указанных сделок статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Спиридонов Вячеслав Михайлович является участником ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток» с долей в размере 50% в уставном капитале общества, что подтверждается уставом ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец имеет право как участник ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток» в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспорить указанные договоры купли-продажи имущества от 10 сентября 2007.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом апелляционной инстанции признан правомерным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Шаманского И.М. в совершении сделок по купле-продаже недвижимости, поскольку Шаманский И.М. является учредителем (участником) одновременно и ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток» и ООО «Сибирьремстроймонтаж» с долями в уставных капиталах указанных обществ в размере 50 % и 51% согласно пункту 7.3 Устава ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток» (л.д. 11 т. 1), выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2008 (л.д. 26-33 т.1). Шаманский И.М., по мимо этого, являлся генеральным директором ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток», в связи с чем, подписал от имени общества оспариваемые договоры.

Поскольку согласно пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, а в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого собрания ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток» и ООО «Сибирьремстроймонтаж», удовлетворение требований истца о признании сделок купли-продажи от 10.09.2007 года недействительными, как заключенных с нарушением установленных законом норм, правомерно. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о содержании в описательной части решения суда от 16.12.2008 вывода суда (лист 1 абзац 6), противоречащего выводу, содержащегося в резолютивной части решения, и полагает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь указанной выше нормой, установив несоответствие выводов суда в решении от 16 декабря 2008 года по делу №а19-11871/08-6 вынес определение от 22 января 2009 года об исправлении опечатки, в результате чего выводы суда в описательной части решения суда соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части решения – об обоснованности и удовлетворении требований Спиридонова В.М.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирьремстроймонтаж» о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток», поскольку, заявляя ходатайство, сторона должна представить доказательства в обоснование данного ходатайства, чего ответчиком не сделано.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2008 года по делу №А19-9235/08-63 (л.д.101 т.1) свидетельствует о введении в отношении ООО БМУ «Сибхиммонтаж-Восток» процедуры банкротства – наблюдения сроком до 15 января 2009  года, в связи с чем вывод суда о том, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника и необоснованности заявленного ходатайства является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом вопроса о сроке исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца с требованиями в пределах годичного срока, так как сделки заключены 10.09.2007, тогда как истец направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление 06.09.2008, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте 66572705058670 (л.д. 40 т. 1).

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения суда даты обращения с иском в суд 06.09.2007 суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку материалами дела подтверждается факт подачи искового заявления 06.09.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд находит необоснованными и доводы ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции, т.к. в резолютивной части решения судом ясно и конкретно определена обязанность каждого из ответчиков выполнить определенные действия: ООО «Сибирьремстроймонтаж» обязано вернуть ООО Братское монтажное управление «Сибхиммонтаж-Восток» имущество, являющееся предметом