Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А19-13848/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показания свидетеля подтверждают, что Пономарева Г.С, заявленная в качестве руководителя и учредителя OQO «Виктория», участвовала только в государственной регистрации данной организации и не совершала подписей на счетах-фактурах ООО «Виктория» от 10.11.07г. №00000251, от 08.12.07г. №00000259, от 18.12.07г. №00000262, от 03.12.07г. №00000257, товарных накладных от 10.11.07г. №251, от 08.12.07г. №259, от 18.12.07г. №262, от 03.12.07г. №257, актах сдачи-приемки лесопродукции от 08.12.07г., 03.12.07г., 10.11.07г., 18.12.07г., товарно-транспортных накладных от 09.11.07г. №46, 09.11.07г. №45, от 09.11.07г. №44, от 09.11.07г. №43, от 09.11.07г. №42, от 09.11.07г. №41, от 09.11.07г. №40, от 09.11.07г. №39, от 10.11.07г. №47, от 10.11.07г. №48, от 10.11.07г. №49, от 10.11.07г. №50, от 10.11.07г. №51, от 10.11.07г. №52, от 10.11.07г. №53, от 10.11.07г. №54, от 03.12.07г. №67, от 08.12.07г. №77, от 08.12.07г. №78, от 08.12.07г. №80, от 08.12.07г. №76, от 08.12.07г. №75, от 08.12.07г. №74, от 07.12.07г. №73, от 07.12.07г. №72, от 07.12.07г. №71, от 07.12.07г. №70, от 07.12.07г. №69, от 07.12.07г. №68, от 08.12.07г. №79, от 17.12.07г. №91, от 17.12.07г. №90, от 17.12.07г. №92, от 17.12.07г. №89, от 17.12.07г. №88, от 17.12.07г. №87, от 16.12.07г. №86, от 16.12.07г. №85, от 16.12.07г. №84, от 16.12.07г. №83, от 16.12.07г. №82, от 16.12.07г. №81.

Значительное число транспортных накладных подтверждает, что для реального осуществления полномочий законного представителя ООО «Виктория» Пономарева Г.С. должна была ежедневно в ноябре-декабре 2007 года подписывать первичные документы, тогда как по показаниям свидетеля подписание неустановленных документов осуществлялось только 2 раза и в незначительном объеме - не более 10 подписей.

Между тем, в каждой транспортной накладной имеется по 4 подписи от имени Пономаревой Г.С., в каждой товарной накладной имеется по 3 подписи от имени Пономаревой Г.С. При этом, операции по купле-продаже лесопродукции совершались в ноябре-декабре 2007 года, в то время как по показаниям свидетеля он подписывал неустановленные документы в теплое время года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пономарева Г.С. не подписывала документы, на основании которых был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 119077 руб. 00 коп. по поставщику ООО «Виктория». Следовательно, счета-фактуры от 10.11.07г. №00000251, от 08.12.07г. №00000259, от 18.12.07г. №00000262, от 03.12.07г. №00000257 не соответствуют положениям п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, остальные первичные документы оформлены с нарушением положений пп.«ж» п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что является основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме.

Доводы предпринимателя о том, что протокол от 13.11.2008 года №107 допроса свидетеля Пономаревой Г.С., полученный Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области за рамками камеральной проверки, не может быть признан допустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ, а также, что почерковедческая экспертиза подписи Пономаревой Г.С. не проводилась, о фальсификации доказательств инспекцией не заявлялось, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие почерковедческих экспертиз по вопросу проверки показаний соответствующих лиц не является препятствием для признания недостоверными подписей в первичных документах, если лица, от имени которых они составлены, отрицают факт подписания данных документов.

Кроме того, учитывая, что бремя доказывания по обоснованности заявленных налоговых вычетов возложено на налогоплательщика, предприниматель вправе был заявить о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Пономаревой Г.С. на представленных документах, либо самостоятельно принять меры к проведению такой экспертизы, что им сделано не было, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Опрос Пономаревой Г.С. произведен за пределами камеральной проверки, в силу того, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу во время проведения проверки предпринимала меры по выявлению данных обстоятельств и направляла соответствующие запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, а также в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области, однако ответы не были получены, опрос не был проведен по причинам, не зависящим от налогового органа. Кроме того, данный протокол свидетеля оценивался в совокупности с иными доказательствами по делу и не имел преимущественного значения при разрешении данного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив  все  указанные  выше  обстоятельства   в   их  совокупности  и взаимной связи, правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах и иных первичных документах, а налогоплательщиком не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Виктория". Налоговый орган обоснованно отказал в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Виктория" в сумме 1190377 руб.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя по вышеуказанным мотивам подлежат отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, возражений от налогового органа не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не проверялось.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2009г., принятое по делу № А19-13848/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Г.Г. Ячменев