Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А19-11371/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъ­екта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан­ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В приложении к внешнеторговому контракту от 19.04.2007 г. № RU 07419-01  для  поликристаллических алмазных волок указан код ТН ВЭД 8207 20 100,  под которым указан Инструмент сменный ручной, с механическим  приводом или без него или для  станков (например, для прессования, штамповки,  нарезания резьбы, сверления, расточки, прошивки, фрезерования, токарной обработки   или завинчивания), включая инструмент для    волочения или экструдирования металла,  инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из природного или синтетического алмаза.   

В ГТД № 10607040/180108/000036 общество указало для товара иной код ТН ВЭД 8207 20 900 Инструмент сменный ручной, с механическим  приводом или без него или для  станков (например, для прессования, штамповки,  нарезания резьбы, сверления, расточки, прошивки, фрезерования, токарной обработки   или завинчивания), включая инструмент для    волочения или экструдирования металла,  инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из других матриалов.

Нормативные правовые акты, регулирующие таможенные правоотношения, а также законодательство о драгоценных металлах и драгоценных камнях,  не дает   понятие  поликристаллического алмаза,  а использует понятия природный и синтетический алмаз.

В соответствии с пунктом 45 «Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы» и Приложения № 3 к нему, утвержденных Указом Президента РФ от 21 июня 2001 года  N 742,  таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию  изделий производственно-технического назначения из  драгоценных камней (код ТН ВЭД 8207) осуществляется на специализированных таможенных постах и в специализированных отделах таможенных органов Российской Федерации с обязательным участием государственных контролеров Министерства финансов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта (под указанный абзац 3 таможенное оформление спорного товара не подпадает).

Специализированным  таможенным органом, осуществляющим таможенные операции в отношении  драгоценных камней, поименованных, в том числе, в Приложении № 3 названного Положения, является в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 19 апреля 2007 года № 489 Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Таким образом, уже с 19 апреля 2007 года Общество должно было  принимать меры к сбору доказательств, в подтверждение  того, что на рабочей поверхности  волока находятся синтетические, а не природные алмазы (драгоценные камни), в том числе, по  поиску организации, которая при необходимости могла провести экспертизу, так как  установление этого обстоятельства было необходимо, в том числе, и  для определения таможенного органа, где предстоит декларировать товар.

Письмом ООО «Посад» от 22 февраля 2008 года подтверждается, что  Обществу о возможности проведения экспертизы в Санкт-Петербургской испытательной лаборатории  «Полимертест» было сообщено 26 декабря 2007 года, однако договор Общество заключило с этой лабораторией только 7 февраля 2008 года.

Должностные лица таможенных органов, не являясь специалистами, не могли путем визуального осмотра   определять природу алмазов  на представленном товаре,  представленные документы содержали противоречивые сведения об алмазах на  рабочей поверхности волок,  что подтверждается  письмом таможенного брокера ООО «Фрилайнс» от 26  февраля 2008 года № 33.

Определение происхождения алмазов путем визуального осмотра  было невозможно, что подтверждается письмом Иргиредмета от 04 марта 2008 года № 02-06/10-364, где указано, что алмаз в инструменте  практически полностью скрыт и определить  его генезис  при визуальном просмотре  под бинокуляром поляризационно-оптическим или другим физическим методом, используемым в алмазной лаборатории,  не представляется возможным.

Пояснениями представителей Общества также подтверждается, что переданные  эксперту два волока для проведения  исследования были распилены.

Указанные обстоятельства  подтверждают, что у Общества  имелась возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения таможенных норм и правил, но оно этого не сделало.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные ре­шить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не указывают на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не позволяет  суду апелляционной инстанции  считать  это правонарушение малозначительным.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола, вынесении постановления Иркутской таможней и в ходе рассмотрения вышестоящим таможенным органом жалобы, были  соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено и решение по жалобе принято уполномоченными должностными лицами таможенных органов, нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности  соблюдены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, пунктом  1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области   от 04 декабря  2008 года по делу № А19-11371/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Н.В.Клочкова

Судьи                                                                                       Э.П.Доржиев

Е.О.Никифорюк