Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А19-15409/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-15409/08-15

05 марта 2009  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009   года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Желтоухова Е.В.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-89» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года по делу № А19-15409/08-15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-89»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области

о признании частично незаконными решений от 29.08.2008 № 04-12/03-83 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 29.08.2008 № 04-12/03-83/623 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

(судья Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от налоговой инспекции: представитель не явился

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ПИК-89» (далее по тексту – ООО «ПИК-89») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным:

п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 29.08.08г. № 04-12/03-83 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 29.08.08г. № 04-12/03-83/623 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд сослался на то, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Сервис+», подписаны неустановленным лицом; отсутствие реальной хозяйственной операции между ООО «ПИК-89» и ООО «Сервис+»; товарные накладные формы ТОРГ-12 от 30.09.3007 №№ 29 и 30 содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством принятия на учет товара от ООО «Сервис+»; филиалов и структурных подразделений ООО «Сервис+» на территории Иркутской области не зарегистрировано. Данные обстоятельства судом признаны свидетельствующими о получении ООО «ПИК-89» необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПИК-89» обратилось с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой ссылается на  выводы суда не соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 169,171,172, п.2 ст.176 НК РФ. В деле отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «ПИК-89», а также основания для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Сервис+» №№ 29,30 от 30.09.2007г. Просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт о признании решений незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИК-89» 21.04.08 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г.

Согласно налоговой декларации ООО «ПИК-89» исчислен к возмещению налог в сумме 7 710 650 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «ПИК-89» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., а также представленных налогоплательщиком документов.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «ПИК-89» необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 151 911 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервис+».

В ходе проверки поставщика ООО «Сервис+» установлено, что организация не представляет налоговую отчетность, операции по расчетному счету организации приостановлены, счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя.

Кроме того, по мнению инспекции, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о руководителе продавца, так как числящийся учредителем и руководителем ООО «Сервис+» Макаренко А.Н. отрицает свое отношение к деятельности организации, а также является учредителем и руководителем еще некоторого количества организаций, расчетный счет ООО «Сервис+» носит транзитный характер, средства, поступающие на расчетный счет в течение одного дня обналичиваются либо перечисляются на расчетные счета ООО «С-Рекорд», ООО «Инсам», ООО «ИмЭкс» в том же банке, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на уплату налогов и общехозяйственные нужды (на оплату расходов на содержание складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы). Савенков В.П., получавший наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Сервис+» в г.Усть-Илимске, свою причастность к деятельности организации отрицает, денежные средства снимал с расчетного счета и передавал некому Федору за вознаграждение, предыдущие поставщики ООО «С-Рекорд», ООО «Инсам», ООО «ИмЭкс» не имеют основных средств и персонала для осуществления хозяйственных операций, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с п.1.ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что в спорных счетах-фактурах в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ указана недостоверная информация об адресе продавца и грузоотправителя.

Согласно п/п. 2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 " Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же", если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами;

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве (исх. № 08-13/10087 дсп от 21.05.08г.) ООО «Сервис+» зарегистрировано по адресу: 125167, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.36.

Суд, исследовав счета-фактуры от 30.09.07г. №№ 29 и 30, выставленные ООО «Сервис+», установил, что в них указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Сервис+»: 125167, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.36.

Следовательно, адрес продавца и грузоотправителя ООО «Сервис+», указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу организации, указанному в его учредительных документах.

Таким образом, в спорных счетах-фактурах сведения об адресе продавца и грузоотправителя указаны верно, следовательно, налоговый орган не доказал, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Сервис+», а также другие документы от имени указанной организации подписаны руководителем Макаренко А.Н.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве (исх. № 08-13/10087 дсп от 21.05.08г.) генеральным директором ООО «Сервис+» является Макаренко А.Н.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.07.08г. № 2, проведенного по месту регистрации Макаренко А.Н. специалистом 1 разряда ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края Кониной Н.В., Макаренко А.Н. даны пояснения о том, что он в 2006-2007г. не работал, являлся студентом, ООО «Сервис+» учреждено им за вознаграждение, никаких документов от имени указанной организации, кроме учредительных, он не подписывал.

Протокол допроса от 18.07.08г. № 2 оформлен в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, имеется отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что Макаренко А.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сервис+», имеются основания полагать, что счета-фактуры и иные документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов, подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, счета-фактуры составлены в нарушение требований п.9 ст. 169 НК РФ,

Положения ст. 172 НК РФ как необходимое условие применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

Согласно счетам-фактурам от 30.09.07г. №№ 29 и 30 ООО «Сервис+» поставляло обществу запчасти, асбокартон, битум, стекло оконное, кирпич огнеупорный, крем «Маскитол», маркер, баракс, рубероид, скотч, каски с подшлемником.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Сервис+» (продавец) и ООО «ПИК-89» (покупатель) договор купли-продажи от 01.17.06г. б/н, в соответствии с которым поставка товара производится транспортом Продавца на условиях франко-склад Покупателя.

В доказательство принятия на учет продукции, полученной от ООО «Сервис+», обществом представлены товарные накладные формы Торг-12 от 30.09.07г. №№ 29 и 30.

В товарных накладных указан грузоотправитель ООО «Сервис+» г.Москва и грузополучатель ООО «ПИК-89» г.Усть-Илимск.

Суд первой инстанции установил, что филиалов и структурных подразделений ООО «Сервис+» на территории Иркутской области не зарегистрировано.

Типовая межотраслевая форма № ТОРГ-12 («Товарная накладная»), а также указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Товарная накладная составляется уполномоченным лицом организации, осуществляющей оптовую торговлю, в момент отпуска товара.

Накладную подписывает работник организации продавца, разрешивший отпуск груза, главный бухгалтер организации-продавца, а также работник организации-продавца, производящий отпуск груза.

После получения груза накладную подписывает представитель организации-покупателя, по доверенности принявший груз, представитель организации-грузополучателя.

Как следует из товарных накладных, отпуск груза произведен непосредственно руководителем ООО «Сервис+» Макаренко А.Н. 30.09.07г. (товарная накладная от 30.09.07г. № 29). Груз принят в тот же день финансовым директором ООО «ПИК-89» Зарубиным К.В.

Суд первой инстанции посчитал, что перемещение товара со склада в г.Москве на склад в г.Усть-Илимске даже при помощи авиации в один день практически невозможно.

Согласно товарной накладной от 30.09.07г. № 30 отпуск груза произведен Макаренко А.Н. 31.09.07г. и также 31.09.07г. принят финансовым директором ООО «ПИК-89» Зарубиным К.В. При этом дата, указанная как грузоотправителем, так и грузополучателем: «31 сентября», не существует.

Кроме того, указанные в пп.40-49 товарной накладной от 30.09.07г. № 30 товары, не соответствуют товарам, указанным в пп.40-49 счета-фактуры от 30.09.07г. № 30.

С учетом изложенного, суд приходит к