Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А19-15409/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 от 30.09.07г. №№ 29 и 30 содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством принятия на учет товара от ООО «Сервис+».

Одним из оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов явилось то, что по результатам встречной проверки ООО «Сервис+» инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, что позволило ей сделать вывод об отсутствии возможности реального осуществления хозяйственных операций указанной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06г. № 53 в п.5 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-      отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции исследовал представленные налоговым органом материалы встречной проверки ООО «Сервис+» (г.Москва) и установил следующее.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа о том, что предыдущие поставщики ООО «С-Рекорд», ООО «Инсам», ООО «ИмЭкс» не имеют основных средств и персонала для осуществления хозяйственных операций, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «С-Рекорд», ООО «Инсам», ООО «ИмЭкс» осуществляли поставку именно тех товаров, которые включены в спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Сервис+».

Таким образом, установленные в ходе встречных проверок указанных организаций нарушения не являются доказательством получения ООО «ПИК-89» необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлена невозможность реального осуществления обществом операций по приобретению товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервис+» с учетом указанного в товарных накладных времени на его доставку от грузоотправителя, места нахождения поставщика и грузоотправителя (г.Москва).

Согласно представленным Усть-Илимским филиалом ОАО КБ «Сибконтакт» сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис+» с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на уплату налогов, общехозяйственные нужды (на оплату складских, офисных помещений, аренду автотранспортных средств, на выплату заработной платы, коммунальные расходы).

Указанные обстоятельства наряду с другими, установленными в ходе встречной проверки, ставят под сомнение реальность деятельности, которую якобы осуществляла московская организация на территории Иркутской области.

В соответствии с п.6 Постановления 12.10.06г. № 53 для признания налоговой выгоды необоснованной судам необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. ООО «Сервис+» осуществляла операции не по месту своего нахождения. При

этом доказательств наличия у организации обособленных подразделений на территории г.Усть-Илимска (Иркутской области) для осуществления хозяйственной деятельности суду не представлено.

Операции по расчетному счету ООО «Сервис+» носят транзитный характер, значительные денежные средства обналичивались и были получены Савенковым В.П. В   материалах   дела   имеется   доверенность,   выданная   Савенкову   В.П. руководителем ООО «Сервис+» на получение наличных денежных средств по расчетному счету организации в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.04.08г. б/н., проведенного главным госналогинспектором отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС России № 9 по Иркутской обалсти Лукаш Т.В., Савенковым В.П. даны пояснения о том, что отношения к деятельности ООО «Сервис+» он не имеет, с руководителем организации Макаренко А.Н. не знаком, наличные денежные средства по расчетному счету ООО «Сервис+» получал и передавал некоему Федору за денежное вознаграждение, за какие операции поступали денежные средства на расчетный счет ООО «Сервис+» он не знает.

Кроме того, при осуществлении хозяйственных операций использовались посредники.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения с ООО «Сервис+» осуществлялись через представителей, руководитель ООО «Сервис+ Макаренко А.Н. для заключения договора в г.Усть-Илимск не приезжал.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления 12.10.06г. № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут   быть   признаны   обстоятельствами,   свидетельствующими   о   получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованном применении обществом налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервис+» в сумме 151 911 рублей, правильными и обоснованными.

Следовательно, налоговый орган обоснованно уменьшил предъявленный к возмещению за 1 квартал 2008г. налог на добавленную стоимость в сумме 151911 руб. (п.2 решения от 29.08.08г. № 04-12/03-83 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») и отказал в возмещении налога в сумме 151911 руб. (п.2 решения от 29.08.08г. № 04-12/03-83/623 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности решений налоговой инспекции обоснованными, оснований для отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность судебного акта принятого по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года по делу № А19-15409/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                           Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                     Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко.