Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А19-11529/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-11529/07

06 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Борголова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области на решение Арбитражного суда  Иркутской области  от 19 августа 2008 года  по делу №А19-11529/07  по заявлению Мэра города Братска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 19.06.2007 года № 147 и предписания от 19.06.2007 года № 19, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Братская студия телевидения»,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не было,

от Управления: не было,

от третьего лица: не было,

Заявитель - Мэр города Братска -  обратился в суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.06.2007 года № 147 и предписания от 19.06.2007 года № 19.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Братская студия телевидения».

Решением суда от 19 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.06.2007 года № 147 и выданного на его основании предписания от 19.06.2007 года № 19 положениям части 1 статьи 15, статье 50 Федерального закона «О защите конкуренции»; указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку передача обществу муниципального имущества по договору аренды от 15.02.2007 года № 61 не является муниципальной помощью, так как не имеет признаков помощи, установленных п. 20 ст.4, ст.19 Федерального закона «О защите конкуренции»; из данного закона в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления и заключения с обществом договора аренды муниципального имущества от 15.02.2007 года № 61, других законов, иных нормативных актов, Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы города Братска № 122/г-Д от 28.02.2006 года, не следует обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов при распределении муниципального имущества.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованность вывода суда о том, что передача мэром г. Братска ООО  «Братская   студия телевидения» муниципального имущества по договору аренды от 15.02.2007 года № 61 не является муниципальной помощью.

Согласно п.20 ст.4 ФЗ РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года муниципальная помощь - предоставление органами местного самоуправления преимуществ,  которые  обеспечивают  отдельным  хозяйствующим  субъектам  по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В оспариваемом постановлении речь идет о передаче органом местного самоуправления во временное пользование муниципального имущества хозяйствующему субъекту, что, в случае передачи такого имущества в приоритетном порядке, будет представлять собой муниципальную помощь.

Из совокупности норм федерального законодательства о защите конкуренции следует, что передача муниципального имущества в иных целях, нежели те, на осуществление которых в соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная помощь может быть разрешена, должно производиться исключительно на торгах.

Предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества без проведения процедуры торгов, а также не в целях, определенных ст.19 ФЗ «О защите конкуренции», является по своей сути передачей имущества в приоритетном порядке, что представляет собой запрещенную законодательством муниципальную помощь.

Оспариваемое постановление может привести к ограничению недопущению конкуренции в связи с недопущением мэром г. Братска возникновения конкурентных отношений между потенциальными арендаторами - хозяйствующим субъектами, предоставляющими услуги телерадиовещания на рынке связи, либо хозяйствующими субъектами, желающими осуществить выход на рынок связи на территории г. Братска, при участии ими в конкурсе.

Следовательно, оспариваемое постановление представляет собой основание для оказания органом местного самоуправления запрещенной муниципальной помощи ООО «Братская студия телевидения» и принято мэром г. Братска с нарушением ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года, предусматривающей прямой запрет на ограничивающие конкуренцию акты органов местного самоуправления.

Не может быть принят во внимание и вывод суда о недоказанности антимонопольным органом наличия ограничения конкуренции и ущемления прав иных хозяйствующих субъектов в результате принятия постановления.

Исходя из положений ФЗ «О защите конкуренции», сложившейся судебной практики, органам местного самоуправления в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается принимать не только акты, совершать действия, которые в безусловном порядке приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Поэтому для признания акта, либо действий органа местного самоуправления противоречащим ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» не требуется наступления негативных последствий для участников рынка, а у антимонопольного органа нет обязанности доказывать наличие такого рода последствий.

Таким образом, оспариваемое постановление создает дискриминационные условия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих лиц по сравнению с ООО «Братская студия телевидения», получившим в аренду муниципальное имущество, что поставило общество в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008г. апелляционная жалоба Управления возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 года указанное определение отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заявитель по делу оспорил апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области проведена внеплановая проверка актов и действий органов местного самоуправления муниципального образования г. Братск, в ходе которой выявлен факт предоставления в аренду сроком на 15 лет муниципального имущества - нежилого административного помещения, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 111А, помещение 1001, без проведения торгов, на основании постановления мэра г. Братска от 30.01.2007 года № 181 «О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «Братская Студия Телевидения», что может, по выводу УФАС, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам проверки Управлением принято решение от 19.06.2007 года № 147, которым мэр г. Братска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании решения выдано предписание от 19.06.2007 года № 19, в соответствии с которым мэру г. Братска следовало отменить постановление от 30.01.2007 года № 181.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» государственной или муниципальной помощью признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О защите конкуренции», определяющей исчерпывающий перечень целей, в соответствии с которыми может предоставляться муниципальная помощь, не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа по результатам торгов (ч.2 ст.19).

Таким образом, передача обществу муниципального имущества по договору аренды от 15.02.2007 года № 61 не может расцениваться как муниципальная помощь, поскольку такие действия не имеют признаков помощи, установленных п.20 ст.4, ст.19 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы города Братска № 122/г-Д от 28.02.2006 года, передача имущества в аренду производится на основании заявлений юридических лиц, включая муниципальные предприятия, и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного Положения при поступлении двух и более заявлений на одно и то же имущество Комитет вправе провести торги.

Указанными выше нормами законодательства о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 30.01.2007 года № 181), а также Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы города Братска № 122/г-Д от 28.02.2006 года, не установлена обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов при распоряжении муниципальным имуществом.  Обязанность проведения конкурсов и аукционов при распределении муниципального имущества была установлена только с 02.07.2008 года статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая была введена Федеральным законом от 30.06.2008 года № 108-ФЗ.

Ссылку Управления на письмо ФАС России от 15.08.2007 года суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным документом.

Также надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводу Управления о том, что отсутствие информации о передаваемом в аренду имуществе в официальных источниках исключило возможность подачи заявлений о передаче в аренду данного муниципального имущества от других лиц.

Положением о раскрытии информации о собственности муниципального образования города Братска, утвержденным постановлением мэром г. Братска от 30.06.2006 года № 1245 обязанность о раскрытии информации о предоставлении муниципального имущества не предусмотрена. Иных доказательств наличия такой обязанности антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска, пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия мэром г. Братска оспариваемого постановления обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов при распределении муниципального имущества установлена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

В соответствии с часть 2