Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А58-4167/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-4167/2008

"06" марта 2009 года                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     06 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу   Открытое акционерное общество "Якутуглестрой" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2008 года, принятое по делу №А58-4167/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутуглестрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании предписания  от 21.05.2008г. №502 незаконным в части (суд первой инстанции  Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Труфанова Н.Б.(доверенность от 13.01.2009г. №01/09);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Якутуглестрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – ОАО «Якутуглестрой», общество) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Нерюнгинском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора в Нерюнгринском районе, управление). В своем заявлении ОАО "Якутуглестрой" просило признать незаконным предписание от 21.05.2008 г. №502 в части, а именно: пункты 3, 4, 7, 10, 13 раздела предписания "Охрана окружающей среды", пункты 3, 5, 8 раздела предписания "Производственный лабораторный контроль", пункты 16, 19, 25 раздела предписания "Организация условий труда и санитарно-бытового обеспечения рабочих".

Решением от 17 ноября 2008г. суд заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что некоторые пункты предписания незаконно возлагают на ОАО «Якутуглестрой» обязанность совершать определённые действия.

Не согласившись с указанным решением,  Открытое акционерное общество "Якутуглестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель заявителя по делу  Труфанова Н.Б.  в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подтвердила, что общество получило отзыв управления на апелляционную жалобу. В судебном заседании Труфанова Н.Б. заявила, что ОАО «Якутуглестрой» просит судебное решение суда первой инстанции отменить только в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, только по доводам апелляционной жалобы. Право  на совершение данных действий Труфановой Н.Б. доверенностью предоставлено.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.02.2009г.,  направило в адрес апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оспариваемые пункты предписания вынесены законно. Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) №310 от 02.04.2008г. (том 2 л.д.27) были проведены плановые мероприятий по надзору в отношении общества.

По итогам проведенных мероприятий был составлен Акт по результатам мероприятий по контролю №310 от 20 мая 2008г. (далее – Акт, том 1, л.д.7-17), акт составлялся в присутствии представителей общества,  этого же числа Акт получен руководителем общества.

Как следует из Акта, в ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей на ОАО "Якутуглестрой" возложена обязанность по совершению ряда мер в сфере охраны окружающей среды, производственного лабораторного контроля, аттестации рабочих мест, организации условий труда и санитарно-бытового обеспечения рабочих.

По результатам рассмотрения Акта и иных материалов проверки Главным государственным санитарным врачом по Нерюнгринскому району Давиденко И.А. вынесено Предписание от 21.05.2008 г. №502. (далее – Предписание, том 1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – закон №52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005г. № 569,  и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, его территориальными органами и должностными лицами.  Суд апелляционной инстанции считает, что предписание вынесено уполномоченным лицом.

Проверив соблюдение управлением положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007г. №658, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения порядка проведения проверочных мероприятий и рассмотрения их результатов допущено не было.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил обязательны для исполнения независимо от факта привлечения к административной ответственности. Предписание является мерой реагирования государственного органа на нарушения обязательных для соблюдения норм законодательств, то есть оно носит распорядительный и индивидуальный характер, касается непосредственно деятельности общества, а поэтому является ненормативным правовым актом.

Проверив Предписание по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

В отношении пункта 3 Предписания.

Пунктом 3 Предписания от 21.05.2008 г. №502 предложено обществу ежеквартально предоставлять результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Нерюнгринском районе. Срок исполнения 01.12.2008 г.

Представитель Заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", считает, что данная норма не устанавливает периодичность предоставления результатов производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха. Такой порядок на сегодняшний день не установлен, а п. 2.8. СП 1.1.1058-01 лишь обязывает хозяйствующие субъекты к реагированию на запросы уполномоченных органов.

Согласно п.5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических            (профилактических) мероприятий", установлен порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий которые предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований. Кроме того, согласно п.2.8 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС(Я) полномочен самостоятельно определять периодичность предоставления результатов лабораторного контроля.

В отношении пункта 4 Предписания.

Пунктом 4 Предписания обществу поручено обеспечить проведение анализа данных производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха, почвы, воды, с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье. Срок 01.12.2008 г.

Представитель заявителя  в судебном заседании апелляционной инстанции полагает, что, исходя из текста п.2.4. СП 1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий", в т.ч. пп. "д" и "ж", не усматривается, обязанность включения в производственный контроль проведения анализа данных производственного лабораторно контроля за состоянием атмосферного воздуха, почвы, воды с целью оценки влияния на среду обитания.

В соответствии с абз.4 п.1.5 СП 1.1.1058-01 Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии  с пп. "д" и "ж" п.2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает:

обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с п.п. «б» п.2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в частности, осуществление лабораторных исследований в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что п.4 Предписания соответствует вышеуказанным нормам.

В отношении п.7 Предписания.

Пунктом 7 предложено обеспечить соблюдение периодичности вывоза ТБО (твердые бытовые отходы), не допущения их накопления и переполнения мусоросборников, загрязнения производственной территории, накопления отходов производства и потребления непосредственно в помещениях производственных цехов и участков. Срок 10.07.2008 г.

Представитель ОАО "Якутуглестрой" полагает что производственные цеха и участки ОАО «Якутуглестрой» расположены за пределами территории жилой застройки, находятся на территории  города Нерюнгри, следовательно, ссылка на санитарно-эпидемиологического надзора на п.2.2.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 неправомерна, поскольку действие указанных правил распространяется на территории жилой застройки и не регламентирует периодичность вывоза ТБО на иных территориях.

В соответствии со   статьей   11   Федерального   закона   от   24.06.1998   №89-ФЗ   "Об   отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования,