Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n   А19-14745/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А19-14745/08

“10” марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 марта  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Першиной  А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица по делу  Комитета по управлению муниципальным имуществом  г.Иркутска   на решение Арбитражного суда Иркутской области от  29 декабря 2008 года по делу № А19-14745/08   по   заявлению общества   с   ограниченной    ответственностью   «Лесна»    к     Комитету    по  управлению муниципальным имуществом г.Иркутска о признании незаконным распоряжения  (суд первой инстанции:  Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесна»  (далее – ООО «Лесна», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска (далее – Комитет, КУМИ г.Иркутска) от 15 сентября 2008 года        № 504-02-3319/8 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г.Иркутска, по ул.Горького, 21».

Решением арбитражного суда  Иркутской области от 29 декабря 2008 года  требование удовлетворено, распоряжение КУМИ г.Иркутска от 15 сентября 2008 года  № 504-02-3319/8 признано незаконным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ); на Комитет возложена обязанность устранить и впредь не допускать нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лесна», и с Комитета  в пользу ООО «Лесна» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумму  2 000 рублей.

Как следует из судебного акта основанием для признания распоряжения незаконным послужил вывод суда о  том, что у ООО «Лесна» на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  возникло преимущественное право на приобретение  арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск,  ул.Горького,21, - и Комитет  не вправе был издавать распоряжение о приватизации  спорного объекта посредством проведения публичных торгов без направления предложения Обществу о его приобретении в порядке реализации преимущественного права, установленного пунктом 9 статьи 4 названного Федерального закона. Не установление  на момент принятия спорного распоряжения  законом субъекта Российской Федерации  и Правительством Российской Федерации  предельных значений площади арендуемого имущества в отношении  недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности не может умалять право арендатора на преимущественное приобретение в собственность отчуждаемого арендуемого имущества. О перечислении арендной платы Обществом надлежащем   образом за аренду спорного имущества  свидетельствует отсутствие задолженности на момент рассмотрения заявления судом, и фактов привлечения Общества-арендатора  к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания санкций за неисполнение договора.

Заинтересованное лицо КУМИ г.Иркутска, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что преимущественное право у ООО «Лесна» на приобретение в собственность  на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  арендуемого помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Горького,21,- не возникло в связи с отсутствием всех предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона условий. Не были приняты   закон Иркутской области или постановление Правительства РФ, определяющие предельные значения площади арендуемого имущества, которое может быть приобретено по преимущественному праву арендатором; Общество исполняло обязательства по договору аренды ненадлежащим образом - неоднократно допускало просрочку внесения арендной платы. Оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с действующим в тот момент  Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не нарушает права Общества.

Заинтересованное лицо КУМИ г.Иркутска  о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (уведомление № 10928584 от 24.02.2009), своего представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель ООО «Лесна» о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом (уведомления № 10928560 от 25.02.2009 и № 10928577 от 24.02.2009), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Горького,21 – по договору аренды № 1669 от февраля  1997 года, заключенному на срок с 1 марта 1997 года по 31 декабря 2005 года, было передано   во временное владение и временное пользование    индивидуальному предприятию «Лесна».  Правопреемником ИП «Лесна» по договору аренды стал заявитель   ООО «Лесна» в  соответствии с Уставом,  зарегистрированным в Инспекции МНС России по Правобережному округу г.Иркутска 22 декабря 204 года за № 204380106 7352,  и дополнительному соглашению от 24 сентября 2003 года  к договору аренды № 1669. В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата   перечислялась  ежеквартально  в срок до первого числа  второго месяца отчетного периода

Впоследствии    КУМИ г.Иркутска (Арендодатель) и ООО «Лесна» (Арендатор) заключили договоры аренды  спорного нежилого помещения № 1669  от 4 апреля 2006 года на срок  с 1 января 2006 года по 30 декабря 2006 года, от 12 декабря  2006 года на срок  с 31 декабря 2006 года по 29 декабря 2007 года и от  26 ноября 2007 года на срок с 30 декабря 2007 года по 31 декабря 2017 года, последний договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы  Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  21.12.2007г. за № 38-38-01/151/2007-470.  В соответствии с условиями указанных договоров аренды  Общество обязано  перечислять  арендную плату в соответствии с расчетом (Приложение № 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Во исполнение Прогнозного плана приватизации муниципального имущества г.Иркутска на 2008 год, утвержденного решением городской Думы от 28.09.2007 № 004-20-410653/7 (в редакции решения от 27.06.2008 № 004-20-510847/8)  Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска  15 сентября 2008 года издал распоряжение № 504-02-3319/8 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г.Иркутска, по ул.Горького,21», которым утвердил решение комиссии от 11 сентября 2008 года  об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного в подвале 3-этажного кирпичного  жилого дома общей площадью 211,6 кв.м (номер на поэтажном плате 1-7), кадастровый номер объекта 38:36:000000:0000:25:401:001:015385760:0100:20001, по адресу: г.Иркутск, ул.Горького,21.  В решении  об условиях приватизации указано, что арендатором помещения является ООО «Лесна», срок действия договора аренды с 30.12.2007г. по 31.12.2017г.  Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность  ООО «Лесна»  условиями приватизации  не предусмотрено

19 сентября 2008 года в газете «Дело» № 17 было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже, в том числе спорного муниципального имущества, а также  распоряжение  Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска от 15.09.2008 № 504-02-3319/8.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что отсутствие на день рассмотрения заявления соответствующего закона Иркутской  области, устанавливающего предельные размеры площадей арендуемого имущества  не свидетельствует о невозможности реализации права субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Данные выводы суда первой инстанции  апелляционный суд считает ошибочными.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке только при наличии всех четырех условий.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года  Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Данной нормой субъекту Российской Федерации установлен срок, в течение которого он вправе определить предельные значения площадей арендуемых помещений, которые могут быть приватизированы в упрощенном порядке.

На дату  издания спорного распоряжения  15  сентября 2008 года  предельные значения площадей не были определены ни в Федеральном Законе  от 22.07.2008          N 159-ФЗ, ни Правительством Российской Федерации, ни Законом Иркутской   области, следовательно, не было определено одно из условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которого это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что довод Комитета о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по внесению арендных платежей доказательственного значения не имеет.

Условием для предоставления преимущественного права на приобретение отчуждаемого арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является перечисление надлежащим образом арендной платы за аренду такого имущества в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (трех лет и более до вступления в силу названного Федерального закона).

Для установления факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств.

В соответствии со статьей  209 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса  РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

КУМИ г.Иркутска представил данные о расчете ООО «Лесна» по договорам аренды № 1669 за период с 1 января 2005 года по 6 августа 2008 года, из которых следует, что Общество неоднократно нарушало срок  перечисления арендной платы: за апрель-июль  2006 года на 1 день, за сентябрь 2006 года на 16 дней, за октябрь 2006 года на 1 день, за январь 2007 года на 20 дней, за февраль- октябрь 2007 года на 1 день, за  январь 2008 года на 11 дней, за февраль 2008 года на 2 дня, за март- апрель 2008 года на 5 дней, за май 2008 года на 7 дней, за июнь-июль  2008 года на 1 день.  Указанные сведения Общество не опровергло, доказательства отсутствия вины Общества  в нарушении соков перечисления арендной платы суду первой инстанции и апелляционному суду не представило.

Отсутствие на день рассмотрения судом настоящего заявления у Общества задолженности по арендной плате за спорное помещение,  а также фактов привлечения Общества-арендатора к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков перечисления арендной платы исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридического значения  не имеет.

Следовательно,