Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А78-3096/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-3096/2008

        10 марта 2009 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 10.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» на  решение  Арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2008г. по делу № А78-3096/2008 по иску Общества   с   ограниченной   ответственностью   «СКДВ»   к   Обществу   с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» о взыскании 4 279 746 рублей 68 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича, 2. Общества с ограниченной    ответственностью    «РефТрансСервис»,    3.   Открытого акционерного общества «САН ИнБев», (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца –  Бакун Н.И., представитель по доверенности от 26.05.2008 года,  

от ответчика – Белоусова СВ., представителя по доверенности от 14.07.2008 года, 

от третьего лица 1 – не было,

от третьего лица 2 – не было,

от третьего лица 3 – не было,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «СКДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» (сокращенное наименование ООО «КПК») о взыскании 3 234 283 руб. 32 коп. основного долга и 1 045 463 руб. 36 коп. договорной неустойки по договору поставки от 05.10.2006г.

      Арбитражный суд Читинской области, придя к выводу о незаключенности договора поставки от  05.10.2006г., а также о том, что ООО «Краснокаменская пивная компания» является покупателем спорного товара по разовым сделкам купли- продажи, решением  от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворил в части взыскания основного долга в размере 3 234 283 рублей  32 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 045 463 рублей отказал.

      В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на  несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.   

    Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно квалифицировал ответчика как покупателя спорного товара, т.к. ответчик спорный груз от истца не получал.  Лицом, получившим груз по спорным накладным  является индивидуальный предприниматель Ефремов В.Н., действовавший в самостоятельном коммерческом статусе, а, следовательно, покупателем спорного товара выступил именно ИП Ефремов В.Н. Вывод суда о том, что Ефремов В.Н. действовал в интересах ответчика, в пределах выданных ему полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истец, указывая в товарных накладных в графе получатель товара индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н., направил указанный спорный товар именно для него, как для индивидуального предпринимателя. Представленный в материалы дела договор поставки № 450 от 17.05.2007 г. заключенный между истцом и ИП Ефремовым В.Н.. однозначно подтверждает, что между ними существовали отношения по поставкам товара, однако, судом этому обстоятельству оценка не дана. Кроме того, ответчик не предоставлял  истцу полномочий на указание ответчика плательщиком  в спорных накладных, а ответчик не принимал на себя обязательства по оплате спорного товара. 

 В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО «СКДВ» отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

          Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.        

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 04.03.2009г. до 10.03.2009г.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, между ООО «СКДВ» и ООО «Краснокаменская пивная компания» были подписаны договоры поставки от 05.10.2006г. и 11.01.2007г. сроком действия до 31.12.2006г. с последующей пролонгацией до трех лет (п. 5.5).

Стороны договоров определили, что количество, ассортимент поставляемой продукции определяются в заявках, а ее стоимость - в счетах-фактурах и товарных накладных (п. 1.1, 2.1, 3.1). Форма заявки сторонами определена письменная либо по телефону.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, для договора поставки существенными условиями являются условия о предмете (наименование и количество товара),  сроках поставки.

         Однако приведенные договоры не содержат таких существенных условий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности указанных договоров и квалифицировал  сложившиеся правоотношения сторон как самостоятельные сделки по купле-продаже, что соответствует положениям ст. 8, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Вместе с  тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что товар по представленным в материалы дела  спорным накладным: № 4-00151601 от 30.11.2007 г. на сумму 635812 рублей 40 копеек; № 4-00154555 от 17.12.2007 г. на сумму 780820 рублей 66 копеек; № 1-000274 от 10.01.2008 г. на сумму 754787 рублей 74 копейки; № 1-003209 от 05.02.2008 г. на сумму 844904 рубля 90 копеек; № 1-003210 от 05.02.2008 г. на сумму 799793 рубля 92 копейки (л.д. 56, 58, 60, 62, 64 т.1), подлежит оплате за счет ответчика.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

          По делу установлено, что получение товара по спорным накладным осуществлено указанным в них в качестве грузополучателя индивидуальным предпринимателем Ефремовым В.Н.

        Спорные товарные накладные не содержат ссылок на договор, в соответствии с которым осуществлялась передача товара.

        Доводы истца и  суждения суда первой инстанции о том, что фактически покупателем товара по спорным накладным явилось ООО «Краснокаменская пивная компания» ввиду указания данного общества в спорных накладных плательщиком, не согласуются с материалами дела.

       Так, между ООО «СКДВ» и ИП Ефремовым В.Н. также существовал договор поставки № 450 от 17.05.2007 г., который фактически, как следует из пояснений сторон, третьего лица и материалов дела, исполнялся сторонами данного договора.

        Из материалов дела также следует, что поставленный истцом на приход по приходным накладным от 30.11.2007г., 17.12.2007г.,  от 10.01.2008г., товар (пиво) от ОАО «САН ИнБев» отправлен в адрес ИП Ефремова В.Н.  в количестве: - 5831 мест в вагоне  № 87863052(т. 5 л.д. 68); -  4513 мест в вагоне  № 87799714 (т. 5 л.д. 36);  - 4006 мест  в вагоне № 87836433 (т. 5 л.д. 73) и, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика (т. 5 л.д. 71, 72, 77-79, 39-40), принят ИП Ефремовым В.Н.

       Поставленный истцом на приход по приходным накладным от 05.02.2008 года товар (пиво) от ОАО «САН ИнБев», в количестве  4231 место и 3915 мест (т. 5 л.д. 42, 46) в вагонах № 87833257, № 87833265. Отправка в указанных вагонах осуществлена в адрес ООО «Краснокаменская пивная компания» (т. 5 л.д. 45, 49), однако, приемка товара осуществлена индивидуальным предпринимателем Ефремовым В.Н.

        Сам ИП Ефремов В.Н., в отзыве на исковое заявление не отрицал получение товара по спорным накладным именно им, действующим в самостоятельном коммерческом статусе индивидуального предпринимателя. Помимо этого указал, что полученный товар был им и реализован.

      Кроме того,  индивидуальным предпринимателем Ефремовым В.Н. в материалы дела представлены товарные накладные за теми же номерами, датами, с указанием в них того же ассортимента передаваемого товара и его стоимости, в которых как грузополучателем, так и плательщиком указан ИП. Ефремов В.Н. (л.д. 123-127 т.5).

      Именно в адрес индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. впервые (17.03.2008 года) была направлена претензия с указанием на неоплату им по состоянию на 06.03.2008г. продукции на общую сумму 3 234 283 рубля 32 копейки, полученной им в соответствии с договором поставки № 450 от 17.05.2007г.  по накладным № 4-00151601 от 30.11.2007 г. на сумму 635812 рублей 40 копеек; № 4-00154555 от 17.12.2007 г. на сумму 780820 рублей 66 копеек; № 1-000274 от 10.01.2008 г. на сумму 754787 рублей 74 копейки; № 1-003209 от 05.02.2008 г. на сумму 844904 рубля 90 копеек; № 1-003210 от 05.02.2008 г. на сумму 799793 рубля 92 копейки (л.д. 50 т. 1). Тогда как, в адрес ОАО «Краснокаменская пивная компания» претензия аналогичного содержания направлена истцом 16.04.2008г. (л.д. 28 т. 2).

     Представленные истцом в материалы дела счета фактуры (л.д. 57, 59, 61, 63, 65),  сами по себе не подтверждают передачи товара от истца к ответчику. Более того,  одна из них за № 4-00128681 от 30.11.2007г. (л.д. 57 т.1), выставлена получателю товара ИП Ефремову В.Н.

        Кроме того, представитель истца, давая пояснения в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что  предъявление иска именно к этому ответчику обусловлено тем, что, по  мнению истца,  ООО «Краснокаменская пивная компания» и ИП Ефремов В.Н. в правоотношениях с истцом фактически действовали в одном интересе, а в отношении ИП Ефремова В.Н.   в настоящее время возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Ефремов В.Н. при получении товара действовал в интересах ООО «Краснокаменская пивная компания» как представитель по доверенности.

   Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

  В доверенности, имеющейся в материалах дела от 09.01.2007г. (т. 2 л.д. 10), доверитель ООО «Краснокаменская пивная компания» предоставил Ефремову В.Н. (без указания его статуса как индивидуального предпринимателя) право представлять интересы ООО «КПК» во всех организациях, учреждениях, с правом подписания соответствующих документов, получать присужденные судами денежные средства, совершать все необходимые действия в целях охраны материальных ценностей и денежных средств, получать и запрашивать информацию документов, касающихся деятельности организации.

  В доверенности от 09.01.2008г. (т. 5 л.д. 105), доверитель ООО «Краснокаменская пивная компания» предоставил Ефремову В.Н. (без указания его статуса как индивидуального предпринимателя), в т.ч. правомочия  производить операции, связанные с получением, отправлением и оформлением грузов, с подписанием памяток, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек и других документов, связанных с перевозками и расчетами за них, подписывать коммерческие акты и акты общей формы, получать бланки перевозочных документов, счета-фактуры, перечни, запорно-пломбировочные устройства на станции Краснокаменск.

Из текса приведенных доверенностей не следует, что, действующий в самостоятельном коммерческом статусе индивидуальный предприниматель Ефремов В.Н., уполномочен на получение товарно-материальных ценностей как представитель ООО «Краснокаменская пивная компания»

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального