Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А58-4859/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Т. [phone], ф. 35-70-85

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-4859/08

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу № А58-4859/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Павловича  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным (частично) решения от 15 февраля 2008 года № 15

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя: не было (извещен),

от налогового органа: не было (извещен).

и установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-40), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (частично) решения от 15 февраля 2008 года № 15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 15 февраля 2008 года № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 50 954 рубля и уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета по итогам 3 квартала 2004 года в размере 15 124 рубля признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, не была обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что процедура вынесения решения от 15 февраля 2008 года № 15 налоговым органом соблюдена, так как в решении были учтены доводы предпринимателя, заявленные в возражениях на акт проверки. Кроме того, налоговый орган полагает, что предъявление предпринимателем счетов-фактур: № СФ-155 от 18 августа 2005 года, № СФ-154 от 18 августа 2004 года (поставщик ОАО «Юнайтед-Телеком»), № Вес-125 от 18 августа 2004 года (поставщик ООО «Вессо-Линк») без первичных документов, подтверждающих приобретение товара (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) не является документальным подтверждением права на вычет сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 45 736,49 руб. послужило не только нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но и статей 168, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые повлекли за собой несоблюдение всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах, для подтверждения права на налоговые вычеты.

В отзыве от 10 февраля 2009 года на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 27 февраля 2009 года № 03-17/79/801 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 6 декабря 2007 года № 11-27 (т. 1, л.д.42-81) и вынесено решение от 15 февраля 2008 года № 15 (т. 1, л.д.82-120), которым предпринимателю, в том числе, доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 954 рубля и предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 15 124 рубля.  

На основании данного решения предпринимателю выставлено требование № 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 марта 2008 года (т. 1, л.д. 121), которым в срок до 7 апреля 2008 года предложено погасить имеющуюся задолженность.

Предприниматель в апелляционном порядке обжаловал вынесенное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  от 28 июля 2008 года № 19-21/24/08925 (т. 1, л.д. 122-132) решение налогового органа оставлено в силе, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В частности, суд первой инстанции указал, что материалы проверки в присутствии предпринимателя были рассмотрены 8 февраля 2008 года, однако решение было принято 15 февраля 2008 года, доказательств извещения предпринимателя о том, что материалы проверки будут рассматриваться 15 февраля 2008 года, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уведомлением № 11-27 (т. 2, л.д. 10) предприниматель был извещен о том, что акт выездной налоговой проверки от 6 декабря 2007 года № 11-27 будет рассматриваться 8 февраля 2008 года в 10 часов 00 минут в помещении инспекции. Данное уведомление было получено лично предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 февраля 2008 года следует, что предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов проверки, ему были разъяснены его права, им представлялись возражения на акт проверки, были выслушаны его доводы.  

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и присутствовал при рассмотрении таких материалов.

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 8 февраля 2008 года, подписанном предпринимателем без каких-либо замечаний, также зафиксировано, что заместителем начальника инспекции Сидоровой С.И. были выполнены требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, названный протокол достоверно подтверждает, что собственно процесс рассмотрения материалов выездной налоговой проверки имел место именно 8 февраля 2008 года.

Подпунктом 15) пункта 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из приведенных выше доказательств (уведомление № 11-27, протокол от 8 февраля 2008 года) следует, что право предпринимателя на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушено не было.                                                                                                                    

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что решение налогового органа должно быть принято непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.

Напротив, в пункте 1 данной статьи указано, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление письменных возражений.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что решение выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Диспозиция нормы пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что закон различает процесс рассмотрения материалов налоговой проверки и собственно принятие решения по результатам рассмотрения таких материалов.

Именно на такое толкование названных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует новая редакция пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки может быть и не вынесено в день рассмотрения таких материалов, когда присутствовал налогоплательщик, но должно быть вручено последнему в течение пяти дней после вынесения решения.

Таким образом, то обстоятельство, что оспоренное предпринимателем решение налогового органа датировано не 8 февраля 2008 года, когда были рассмотрены материалы проверки, а 15 февраля 2008 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю была обеспечена возможность принимать участие в процессе рассмотрения материалов проверки, и он фактически участвовал в таком процессе, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания решения инспекции в оспоренной предпринимателем части недействительным по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В этой части доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию полностью неправильного решения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 50 954 рубля и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за третий квартал 2004 год в сумме 15 124 рубля, послужило неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налоговых вычетов, принятых в предыдущем налоговом периоде (26 046,8 руб.), а также отсутствие счетов-фактур