Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А58-4859/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ОАО «Юнайтед-Телеком» и ООО «Вессо-Линк» (45 445,72 руб.) и отсутствие счета-фактуры за проживание в гостинице при том, что счет № 123932 от 8 сентября 2004 года выписан на другое лицо (257,43 руб.) (т. 1, л.д. 97-98).

Иных обстоятельств, послуживших основанием для доначисления недоимки предпринимателю за третий квартал 2004 года, в решении налогового органа не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 мотивировочной части Определения от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры от 18 августа 2004 года № СФ-154 на сумму 58 430,4 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 913,11 руб. (т. 1, л.д. 134) и от 27 августа 2004 года № СФ-155 на сумму 189 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 28 830,51 руб. (т. 1, л.д. 135), выставленные ОАО «Юнайтед-Телеком», а также счет-фактура от 18 августа 2004 года № Вес-125 на сумму 55 435,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 456,31 руб. (т. 1, л.д. 133).

Из решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года № 19-21/24/08925 (т. 1, л.д. 130) следует, что указанные счета-фактуры представлялись не только в суд первой инстанции, но и в вышестоящий налоговый орган.

Помимо счетов-фактур предпринимателем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 18 августа 2004 года № Вес-000321, от 18 августа 2004 года № ЮТ-000021 и от 18 августа 2004 года № ЮТ-000022 (т. 2, л.д. 34), а также копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 18 августа 2004 года № ЦС-000841 (т. 2, л.д. 6), от 27 августа 2004 года № 420 (т. 2, л.д. 7) и от 27 августа 2004 года № 419 (т. 2, л.д. 8-9).

На основании пункта 13 Порядка кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.93 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

   Эти документы полностью отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктами 9 и 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

   Таким образом, названные квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают оплату приобретенных по упомянутым счетам-фактурам у ОАО «Юнайтед-Телеком» и ООО «Вессо-Линк» товаров в сумме 45 445,72 руб. и принятие их на учет.

   В решении инспекции упомянутые квитанции к приходным кассовым ордерам также признаны надлежащими доказательствами оплаты товаров (т. 1, л.д. 98).

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доначисления предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 445,72 руб., поскольку условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены.  

   В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований следует отказать, поскольку счет-фактура за проживание в гостинице не представлена, при этом счет № 123932 от 8 сентября 2004 года выписан на другое лицо, а выводы налогового органа о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за третий квартал в результате вторичного отражения налоговых вычетов в сумме 26 046,8 руб., которая перекрывает сумму налога, предъявленную к возмещению (15 124 руб.), предпринимателем не опровергнуты, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу. Каких-либо доводов по данному эпизоду предпринимателем не приводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным индивидуальными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на налоговый орган в полном объеме несмотря на то, что требования предпринимателя удовлетворены частично, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменению.

30 января 2009 года вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившая пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 1.1, предусматривающим освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от государственной пошлины, в связи с чем инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу № А58-4859/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу № А58-4859/08 изменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года № 15 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Павловичу недоимки по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года в сумме 45 445 рублей 72 копейки признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Павловича.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Захаровым Владимиром Павловичем требований отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                                Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                        Г.В. Борголова

Э.В. Ткаченко