Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А10-2267/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                  Дело № А10-2267/08

“ 12 ” марта 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителя истца Новолотского С.Н. по доверенности №18 от 21.03.2008

представителя ответчика Кибиревой И.В. по доверенности от 05.08.2008

представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2008 года по делу №А10-2267/08 по иску Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия к    обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Селенгинское    автотранспортное предприятие» с участием третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Муравьевой Е.Г.

установил:  Иск заявлен о признании права собственности на объекты недвижимого имущества туристической базы «Байкальские зори» в местности Байкальский прибой Кабанского района Республики Бурятия, о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Селенгинское АТП» на объекты недвижимого имущества, истребовании из незаконного владения ООО «Селенгинское АТП» в пользу МО «Кабанский район» спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

          Истец обжаловали решение суда в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, право собственности на недвижимое имущество подтверждается реестром муниципальной собственности Кабанского района, планом приватизации Каменского АТП, договором о передаче объектов социальной сферы Каменскому АТП 1992 года. Истец полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, лишил истца возможности индивидуально определить принадлежащие ему объекты недвижимости.

           В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

          Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют действующему законодательству. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства права муниципальной собственности на спорное имущество.

         Представитель третьего лица – УФРС по Республике Бурятия просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд находит жалобу  не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, собственником которых является ОАО «Селенгинское автотранспортное предприятие», что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик - ООО «Селенгинское автотранспортное предприятие» является правопреемником ОАО «Селенгинское автотранспортное предприятие».

Право собственности за ОАО «Селенгинское автотранспортное предприятие» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.10.1997 года, по которому ответчик приобрёл спорные объекты в собственность у ОАО «Каменское автотранспортное предприятие».

ОАО «Каменское автотранспортное предприятие» ликвидировано вследствие банкротства, исключено из реестра юридических лиц 16.03.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ликвидацией ОАО «Каменское автотранспортное предприятие» - стороны по договору у суда не имеется возможности дать оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.1997 года на соответствие законодательству, как и отсутствует возможность установления и оценки факта приобретения открытым акционерным обществом «Каменское автотранспортное предприятие» спорного имущества в собственность.

Истец в обоснование требований о признании права собственности на объекты недвижимости указал, что спорные объекты были построены государственным предприятием «Каменское АТП», как объекты социально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали приватизации.

Из материалов дела следует, что 18 июня 1992 года Комитет по управлению имуществом Кабанского района на основании Закона Республики Бурятия «О разгосударствлении и приватизации предприятий в Бурятской ССР» принял решение об утверждении плана приватизации государственного предприятия Каменского АТП. Комитет решил преобразовать государственное автотранспортное предприятие в акционерное общество открытого типа с уставным капиталом 2242 тысячи рублей, утвердить устав акционерного общества открытого типа.

         В соответствии с пунктом 8 раздела I Плана приватизации Каменского АТП не подлежали приватизации турбазы стоимостью 14,9 тыс.руб. В пункте 9 указано, что турбазы подлежат передаче согласно договору на содержание и финансирование Каменскому АТП.

          По договору о передаче объектов социальной сферы 1992 года между Комитетом по управлению имуществом Кабанского района и акционерным обществом «Каменское автотранспортное предприятие», последнее приняло на себя обязательства по финансированию и содержанию объектов социальной сферы, указанные в Приложение №1 к договору.

          В Приложении №1 (л.д.121 т.2), в том числе, указаны: турбаза в с.Шигаево, турбаза на 19 разъезде, дом на турбазе.

          Из Плана приватизации Каменского АТП и договора о передаче объектов социальной сферы невозможно идентифицировать объекты недвижимости, не вошедшие в план приватизации, и, как следствие, установить относимость названных документов к спорным объектам недвижимости.

         План приватизации Каменского АТП и договор о передаче объектов социальной сферы 1992 года не являются относимыми доказательствами сохранения спорных объектов недвижимости – туристической базы «Байкальские зори» в местности Байкальский прибой Кабанского района в муниципальной собственности Кабанского района.

Не может служить надлежащим доказательством права муниципальной собственности на спорное имущество выписка из Реестра муниципального имущества Кабанского района, утверждённая сессией народных депутатов Кабанского района 20.12.2000 года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

В Приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности. Данное приложение не содержит таких объектов как туристические базы.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав (пункт 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 года).

        В соответствии с пунктом 11 названного постановления предложения Советов народных депутатов о передаче объектов в государственную и муниципальную собственность должны быть составлены в соответствии с требованиями Положения об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

        Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт определения пообъектного состава туристической базы, передачи и принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Кроме того, по реестру муниципального имущества Кабанского района туристическая база «Байкальские зори» включает в себя 10 объектов недвижимости, в то время как истцом заявлены требования о признании права собственности на 14 объектов недвижимости.

В связи с изложенным, Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, что влечёт отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения года постройки спорных объектов, что лишило истца возможности индивидуально определить принадлежащие ему объекты недвижимости, не могут быть признаны обоснованными.

Определение года постройки спорных объектов не может само по себе подтверждать право собственности на недвижимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2009 года по делу №А10-2267/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю Администрации муниципального образования «Кабанский район» Новолотскому С.Н.  из федерального бюджета 1000 руб. – уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                            подпись                                 О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                 Л.В.Капустина

подпись                                  Л.В.Оширова