Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А19-11583/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected], www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-11583/2008

13 марта 2009 года                                                                                                                                   

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года (судья Аксаментова В.Г.),

по делу № А19-11583/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска  (1), индивидуальному предпринимателю Чуркиной М.Н. (2) о признании сделки недействительной, применении последствий, переводе прав покупателей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска  (1), индивидуальному предпринимателю Чуркиной М.Н. (2)  (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 08.08.2008 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, дом 53, пом. 1001, применение последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя.

Решением от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Указал, что суд не оценил доводы истца, не дал оценку акту сверки по арендной плате.

 Полагает, что КУМИ г. Братска нарушил порядок, установленный статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении аукциона по продаже спорного имущества, поскольку не уведомил истца о предполагаемой продаже, тогда как истец имеет преимущественное право на выкуп данного помещения.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерный вывод суда о несоответствии истца требованиям покупателя, имеющего преимущественное право на покупку спорного недвижимого имущества.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора №1253 аренды муниципального имущества от 02.12.2004, ООО «Союзпечать» является арендатором имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск,     жилой     район     Центральный,      ул.     Мира,      дом     53,      пом.      1001, кадастровый  номер 38:34:012701:29:25:414:001:002902710:0001:21001, заключенного  на   срок  25  лет.

05.08.2008 проведен аукцион по продаже муниципального имущества: нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, жилой район Центральный г.Братск ул.Мира, дом 53, пом. 1001, находящегося в цокольном этаже 5-этажного 4-подъездного крупнопанельного дома, 1968 т.п., общая площадь - 198,08 кв.м.

По результатам аукциона собственником вышеуказанного имущества (помещения)  по  договору купли-продажи  на  основании представленной телеграммы,  является индивидуальный предприниматель  Чуркина Надежда Михайловна.

Полагая, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска  нарушен порядок продажи на аукционе спорного недвижимого имущества, в частности требования Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом того, что последний имел преимущественное право на заключение договора купли-продажи муниципального имущества и проведенным аукционом нарушено его право на заключение данного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности истца, поскольку ООО «Союзпечать» не является покупателем, имеющем преимущественное право на покупку приватизируемого государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в указанном порядке только при одновременном соблюдении четырех условий приватизации.

Материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2005 по делу № А19-31589/05-25, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу №А19-5548/08-38, подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды муниципального имущества №1253 от 02.12.2004 за период с 05.05.2005 по 30.09.2005 , в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания у истца преимущественного права на заключение договора купли-продажи приватизируемого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в материалах дела акта сверки по арендной плате по состоянию на 08.10.2008 само по себе не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору аренду, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие задолженности по арендной плате и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Довод о неотносимости постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу №А19-5548/08-38 рассмотрен судом и отклонен как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу №А19-5548/08-38 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Союзпечать» своих обязательств по внесению арендной платы за пользование не жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, жилой район Центральный г.Братск ул.Мира, дом 53, пом. 1001, с последнего взыскано неосновательное обогащение, в связи  с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данный судебный акт подтверждает обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств и может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Относительно доводов истца о нарушении  Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска  положений статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» суд апелляционной инстанции считает, что указанный закон на дату принятия решения о продаже муниципального имущества не вступил в законную силу, в связи с чем обязанности по соблюдению требований статьи 4 данного закона у указанного ответчика не имелось.

В частности у ответчика не имелось обязанности по направлению истцу копии решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 г. Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Данной нормой субъекту Российской Федерации установлен срок, в течение которого он вправе определить предельные значения площадей арендуемых помещений, которые могут быть приватизированы в упрощенном порядке.

На дату проведения аукциона по продаже спорного муниципального имущества 05.08.2008 - предельные значения площадей не были определены ни в Федеральном законе №159-ФЗ от 22.07.2008, ни Правительством Российской Федерации, ни Законом Иркутской области, следовательно, не определено одно из условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которого это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения норм Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 не имелось.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана правовая оценка всем обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и представленным доказательствам, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1,