Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А19-16902/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-16902/08

13 марта 2009  года

Резолютивная часть постановления вынесена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Сибирская лесная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года по делу № А19-16902/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 25-08/147 от 30.10.2008 года,

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от Управления: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области № 25-08/147 от 30.10.2008 года о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 12 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что согласно ведомости банковского контроля от 28.08.2008 года в рамках контракта был вывезен товар на общую сумму 1117256,37 долларов США. Согласно справкам о валютных операциях от 05.02.2008г., 27.02.2008г., 04.03.2008г., 25.03.2008г.,31.03.2008г., 18.04.2008г., 12.05.2008г., 13.05.2008г. и ведомости банковского контроля от 28.08.2008 года на счет поставщика поступила валютная выручка в сумме 1109853 долларов США.

Валютная выручка в сумме 7403,37 долларов США в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, не поступила.

Действительно по указанному внешнеторговому контракту ООО « Транс-Сибирская лесная компания» получило за последнюю осуществленную с ее стороны поставку на счет в уполномоченном банке предоплату в сумме 15203,08 долларов США. 12.05.2008 года оставшаяся часть в сумме 7403,37 долларов США не поступила по причине не возможности совершить оплату контрагентом.

20.06.2008 года и 14.07.2008 года со стороны ООО «Транс-Сибирская лесная компания» были направлены письма исх. № 963/1 и №1066 с просьбой в кратчайшие сроки осуществить оплату оставшейся задолженности.

16.07.2008 года получено письмо №0011 от Маньчжурской торгово-экономической компании «Хэ Юнь» с обязательством произвести оставшуюся оплату в срок до 31.08.2008 года.

На момент рассмотрения дела судом валютная выручка была зачислена на расчетный счет в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило об отложении рассмотрения дела по причине выезда представителя общества в командировку.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и не удовлетворено, поскольку общество получило определение суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 25.02.2009 года, однако 06.03.2009 года направило своего представителя в командировку, при этом отсутствие у общества иных представителей для участия в судебном разбирательстве им документально не подтверждено. Таким образом, общество заблаговременно было извещено о судебном разбирательстве по его апелляционной жалобе, и имело возможность обеспечить участие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Теруправлением на основании приказа от 09.07.2008 года №273-п проведена камеральная проверка соблюдения обществом предусмотренных действующим законодательством порядков предоставления в уполномоченные банки документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок, в ходе которой установлено незачисление в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 23.01.2008 года № MHY-A-989, на счет в уполномоченном банке валютной выручки по ГТД № 10616050/160608/0001012 в сумме 7403,37 долларов США, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ.

26.09.2008 года по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 25-08/147 и 30.10.2008 года вынесено постановление № 25-08/147, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5552,52 долларов США или 130988,56 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданную им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 17.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» обществом в ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 08020008/3251/00001/0.

Таким образом, для привлечения к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ необходимо, чтобы:

- товар был передан в соответствии с условиями внешнеторгового контракта резидентом нерезиденту;

- денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, не были получены в предусмотренные внешнеторговым контрактом сроки.

Возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары должен быть осуществлен в сумме фактически уплаченных нерезидентам (полученных нерезидентами) денежных средств.

Как установлено материалами дела, между обществом и фирмой-нерезидентом Маньчжурской торгово-экономической компанией «Хэ Юнь» (Китай) заключен контракт от 23.01.2008 года (сроком действия до 31.12.2008 года) № MHY-A-989 на поставку лесоматериалов круглых и балансов хвойных пород. Общая сумма контракта составила 29700000 долларов США Условия поставки - DAF Забайкальск.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 17.06.2004 года № 117-И  ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в ОАО «Промсвязьбанк» оформило паспорт сделки № 08020008/3251/00001/0.

Дополнением № 1 от 05.02.2008 года к контракту № MHY-A-989 от 23.01.2008 года стороны установили, что покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 180000 долларов США в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности лесопродукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.02.2008 года стороны установили, что покупатель производит оплату с поставщиком как по факту поставки, так и по предоплате.

В ходе проверки установлено и не опровергается заявителем по делу, что согласно ГТД и ведомости банковского контроля от 28 августа 2008 года по паспорту сделки № 08020008/3251/0000/1/0 в рамках контракта вывезен товар на общую сумму 1117256,37 долларов США.

Справками о валютных операциях от 05.02.2008г., 27.02.2008г., 04.03.2008г., 25.03.2008г., 31.03.2008г., 18.04.2008г., 12.05.2008г., 13.05.2008г. и ведомостью банковского контроля от 28.08.2008г. по паспорту сделки № 08020008/3251/0000/1/0 подтверждено, что валютная выручка на счет поставщика в уполномоченном банке поступила в сумме 1109853 долларов США.

Согласно справке о валютных операциях от 13.05.2008 года, ведомости банковского контроля от 28.08.2008 года по паспорту сделки № 08020008/3251/0000/1/0 валютная выручка за товар по ГТД № 10616050/160608/0001012 в сумме 15203,08 долларов США поступила на счет в уполномоченном банке в виде предоплаты 12.05.2008 года, валютная выручка в сумме 7403,37 долларов США в установленный контрактом срок на валютный счет общества не поступила, вместе с тем должна была поступить 23.06.2008 года.

Представленные в суд первой инстанции доказательства зачисления указанной суммы на счет поставщика в уполномоченном банке подтверждают нарушение обществом срока, предусмотренного внешнеторговым контрактом от 23.01.2008 года № MHY-A-989, зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки ГТД № 10616050/160608/0001012 в сумме 7403,37 долларов США.

Доводы общества о принятии всех зависящих и достаточных от него мер по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке выручки были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом им дана правильная оценка и сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом факта принятия всех зависящих от него мер по получению валютной выручки в период с 31.08.2008 года по 05.12.2008 года, то есть до зачисления на счет в уполномоченном банке. Кроме того, до истечения контрактного срока поступления валютной выручки общество могло внести в контракт изменения по продлению срока платежа, но мер к этому не приняло и доказательств невозможности совершения данных мер не представило.

Кроме того, из представленных документов не следует, что письмо от 20 июня 2008 года № 963/1 до наступления срока платежа вручено обществом китайскому партнеру или направлено ему по почте или передано ему иным способом. Зачисление валютной выручки произведено с нарушением установленного срока более чем на пять месяцев.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Размер наказания назначен в пределах установленной санкции с учетом положений ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3 КоАП РФ.

При производстве дела об административном правонарушении Теруправление действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года по делу № А19-16902/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года по делу № А19-16902/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Н.В. Клочкова